Вы снова заблудились...
Юриспруденция, равно как и история, явно не Ваш конек...
1. А какой документ, по Вашему мнению, должен устанавливать собственность организации на камень????
Может быть согласно вашей фантазии есть специальный документ по аналогии со Свидетельством на недвижимое имущество?:) Собственность на имущество определяется элементарно: организация, которая привезла и установила камень в Ратмино и есть его собственник.
У "Наследия" на руках всегда были правоустанавливающие документы на установкум памятного знака. Это Протокол решения земельной комиссии и Постановление Управления по Архитектуре и градостроительству. Они выложены в Сети. До момента принятия Положения эта процедура была законной. Открою тайну: большинство памятных знаков в городе до принятия Положения вообще не имели никаких юридических документов на их установку:))))
2. Каких людей это не устраивает? Вас со товарищи?:))) и пары местных чиновников, которые решили Вам помогать, фонтанируя ЗЛОБОЙ на Фонд и его участников? На каком основании Вас это не устраивает? На основании собственных экстравагантных взглядов и представлений об истории города, которую вы считаете исключительно тенью истории ОИЯИ и берущей свое начало с мифического 1946 года?
3. Ага, видимо на основании "официального Экспертного заключения" В.А. Кучкина. Т.е. из всего множества мнений профессиональных историков, в том числе мнения двух институтов РАН, вы решили выбрать одно единственное так называемое заключение, за которое заплачено 66 тысяч рэ, и которое Вас устраивает, поскольку защищает Вашу уникальную позицию? Вообще, сама формулировка Экспертное заключение в исторической науке это, по сути, алогизм. Есть медицинские заключения (кстати, в том числе психиатрические), есть техническая экспертиза. Но экспертиза в исторической науке, где любое знание определяется через гипотезы и теории и носит вероятностный характер...Не говоря уже о том, что так называемое Заключение является ангажированным и противоречивым. Кучкин поразительным образом забывает о собственных выводах в монографиях 1969 и 1984 года, забывает собственную карту Ростово-Суздальского княжества Юрия Долгорукого середины 12 века, где обозначен древнерусский город Дубна. Сомневается в городском статусе исторического поселения, открывает новый тип поселения в русской истории под названием "укрепленная таможня" и т.д.
В отличие от вас (как в случае с Ответным Письмом из Института археологии РАН, адресованным вам на вашу фееричную жалобу на ИИМК РАН или в случае с С.В. Белецким) никто ничего скрывать не собирается. Сочинять за других тексты и подсовывать их на подпись- это не наш метод.
А то что вам никто не отвечает: а потому что считают за ГС, с которой у любого нормального человека не возникает желания связываться. Для вас же это образ жизни, а у других много работы и мало времени...
