Откуда Дубна пошла есть?

[vvr2a]

Даже евангелий больше, чем одно. Только канонических четыре. За две тысячи лет так и не договорились до единственно верного.

Да, и сами раскололись на кучу направлений, течений, сект и пр. Всё похоже.

[leonid4]

Даже евангелий больше, чем одно. Только канонических четыре. За две тысячи лет так и не договорились до единственно верного.

Да, и сами раскололись на кучу направлений, течений, сект и пр. Всё похоже.

Не-е. Во всех Евангелиях есть "точка сборки" - Христос. Толкователи разные, но корень один. Из этого корня растёт ствол, потом ветки разной толщины. А в нашем случае обратный процесс. Куча ручейков сливается в реку (современный город Дубна). И спор идет о том, все ли ручьи равноправны и равнозначимы, или есть главный. Если есть главный, то какой и т.д.

[vvr2a]

Не-е. Во всех Евангелиях есть "точка сборки" - Христос. Толкователи разные, но корень один. Из этого корня растёт ствол, потом ветки разной толщины. А в нашем случае обратный процесс. Куча ручейков сливается в реку (современный город Дубна). И спор идет о том, все ли ручьи равноправны и равнозначимы, или есть главный. Если есть главный, то какой и т.д.

Х-м! Это нынешний спор. И там встречалась поросль не от корня. Это опять же, если брать канон. А вот тех же павликиан, где точка сборки не Христос, а апостол Павел - стребили попутно.

[Гидр]

Типично женская логика))) ВРГС и Канал никогда и не претендовали на корону основателей Дубны - оно им не надо, они тут и так были первыми исторически, но заявлять об отсутствии у них прав называться старейшим крупным промышленным объектом на территории современной Дубны - это, простите, маразм.

Вы читать умеете? Кто заявляет об отсутствии у ВРГС и Канала прав называться старейшим крупным промышленным объектом на территории современной Дубны? Читайте выше в моём посте: "Да, гидросооружения являются самым старым градообразующим предприятием на территории ныне существующей Дубны, но …не самым первым".
Так что по поводу возрастного маразма -- это не ко мне... Следите за собой в этом смысле.

Вот Вы совершенно правильно выделили то, о чем я и пишу - это именно тот образчик нарушенной причинно-следственной связи в результате путания Вас падежами и понятиями)))
Интересно, Вы, по жизни, относитесь к тому крайне неприятному мне типу людей, которые никогда не признают за собой ни малейшей ошибки, даже когда она уже явно видна всем, или все-таки Вы способны к самокритическому мышлению?

А вот с Большой Волгой и ЛБ дело обстоит совсем наоборот. Читаем в воспоминаниях В.П.Джелепова, покойного директора ЛЯП ОИЯИ, записанные Анной Гиршевой, гл.редактором газеты "За коммунизм":

респект и уважуха, как говорит молодежь. Эрнест Ахметзакиевич, ссылочкой не поделитесь?

[Ernest Tagirov]

А вот с Большой Волгой и ЛБ дело обстоит совсем наоборот. Читаем в воспоминаниях В.П.Джелепова, покойного директора ЛЯП ОИЯИ, записанные Анной Гиршевой, гл.редактором газеты "За коммунизм":

респект и уважуха, как говорит молодежь. Эрнест Ахметзакиевич, ссылочкой не поделитесь?

Удивительным образом в моем посте потерялась ссылка на воспоминания В.П.Джелепова. Вот она:

http://nuweb.jinr.ru/ru/11/21.html

Текст интереснейший

[Toяма]

По ссылке:

Берия довольно быстро и четко расставил точки над i, сформулировал окончательное решение, перечислил и аргументы, которые по его разумению, могли помочь решить задачу.

Первый его довод сводился к следующему: там есть большой лагерь (а лагерей было много на протяжении всего канала), следовательно, не будет недостатка в рабочей силе. Есть уже какая-то база (ecли таковой можно было считать бараки для заключенных и неказистые дома для охранников). Второе. Это место достаточно удалено от Москвы — 125 километров, и ученые не будут отвлекаться от своей основной работы. Третье. Там гораздо легче будет осушествлять секретность (в то время любые работы, связанные с ядерной физикой, велись как совершенно секретные). Четвертое. Koль вы, ученые, утверждаете, что вам потребуется большое количество электроэнергии,так там уже работает Иваньковская ГЭС. И пятое. — Вам нужно будет много воды? — В вашем распоряжении вся Волга... Вот так поселок Ново-Иваньково и стал местом "нового назначения" множества специалистов: строителей, монтажников, электриков, получали сюда распределение и только что закончившие вузы физики, инженеры...

Выбивает аргументы из рук Ларисы, имхо. Т.е. физиков распределяли в Ново-Иваньково, а Дубна - более поздний продукт.

[Ernest Tagirov]

По ссылке:

Берия довольно быстро и четко расставил точки над i, сформулировал окончательное решение, перечислил и аргументы, которые по его разумению, могли помочь решить задачу.

Первый его довод сводился к следующему:
........................................................................

Выбивает аргументы из рук Ларисы, имхо. Т.е. физиков распределяли в Ново-Иваньково, а Дубна - более поздний продукт.

Дело совсем не в этом, а в том, что выбор места для ГТЛ (будущего ОИЯИ) определялся Берией в т.ч. прямой связи с созданием Иваньковского гидроузла. Как впрочем и выбор места для ДМЗ (только тут выбирал не Берия; было бы интересно узнать , кто это решение принимал.). Если настаивать на том, что важны только административные решения (что я считаю в научном смысле неверным), то уж что может быть "административнее" решения Берии, второго лица в тогдашнем руководстве страны.

Кстати, Юрий Долгорукий в 1147 никакого указания об основании Москвы не давал (нет такого научного факта). А административно принятое решение о строительстве крепости относится кажется, 1156-57 гг и оно принято Андреем Юрьевичем Боголюбским, возможно "по согласованию" с отцом, находившемся в Киеве. А праздновать 800- летие Москвы надумал в 1947 г. Сталин, который, изрядно пересрав в штаны в 1941-42 гг, после Победы принялся всячески (и справедливо) возвеличивать русский народ и его историю.

[Ernest Tagirov]

По ссылке:

Берия довольно быстро и четко расставил точки над i, сформулировал окончательное решение, перечислил и аргументы, которые по его разумению, могли помочь решить задачу.

Первый его довод сводился к следующему:
........................................................................

Выбивает аргументы из рук Ларисы, имхо. Т.е. физиков распределяли в Ново-Иваньково, а Дубна - более поздний продукт.

Дело совсем не в этом, а в том, что выбор места для ГТЛ (будущего ОИЯИ) определялся Берией в т.ч. в прямой связи с созданием Иваньковского гидроузла. Как впрочем и выбор места для ДМЗ (только тут выбирал не Берия; было бы интересно узнать , кто это решение принимал.). Если настаивать на том, что важны только административные решения (что я считаю в научном смысле неверным), то уж что может быть "административнее" решения Берии, второго лица в тогдашнем руководстве страны.

Кстати, Юрий Долгорукий в 1147 никакого указания об основании Москвы не давал (нет такого научного факта). А "административно" принятое решение о строительстве деревянного "кремля" относится, кажется, к 1156-57 гг и оно принято Андреем Юрьевичем Боголюбским, возможно "по согласованию" с отцом, находившемся в Киеве. А праздновать 800- летие Москвы надумал в 1947 г. Сталин, который, изрядно пересрав в штаны в 1941-42 гг, после Победы принялся всячески (и справедливо) возвеличивать русский народ и его историю.

[Dimon_111]

По ссылке:

Берия довольно быстро и четко расставил точки над i, сформулировал окончательное решение, перечислил и аргументы, которые по его разумению, могли помочь решить задачу.

Первый его довод сводился к следующему:
........................................................................

Выбивает аргументы из рук Ларисы, имхо. Т.е. физиков распределяли в Ново-Иваньково, а Дубна - более поздний продукт.

Дело совсем не в этом, а в том, что выбор места для ГТЛ (будущего ОИЯИ) определялся Берией в т.ч. в прямой связи с созданием Иваньковского гидроузла. Как впрочем и выбор места для ДМЗ (только тут выбирал не Берия; было бы интересно узнать , кто это решение принимал.). Если настаивать на том, что важны только административные решения (что я считаю в научном смысле неверным), то уж что может быть "административнее" решения Берии, второго лица в тогдашнем руководстве страны.

Кстати, Юрий Долгорукий в 1147 никакого указания об основании Москвы не давал (нет такого научного факта).

А "административно" принятое решение о строительстве деревянного "кремля" относится, кажется, к 1156-57 гг и оно принято Андреем Юрьевичем Боголюбским, возможно "по согласованию" с отцом, находившемся в Киеве. А праздновать 800- летие Москвы надумал в 1947 г. Сталин, который, изрядно пересрав в штаны в 1941-42 гг, после Победы принялся всячески (и справедливо) возвеличивать русский народ и его историю.

если бы Тагиров лет так 30 назад озвучил - "нет такого научного факта", на заполярном круге сейчас бы сосенки считал на лесоповале) при Сталине вообще бы штанцы сзади отвисали постоянно))

[Гидр]

А вот с Большой Волгой и ЛБ дело обстоит совсем наоборот. Читаем в воспоминаниях В.П.Джелепова, покойного директора ЛЯП ОИЯИ, записанные Анной Гиршевой, гл.редактором газеты "За коммунизм":

респект и уважуха, как говорит молодежь. Эрнест Ахметзакиевич, ссылочкой не поделитесь?

Удивительным образом в моем посте потерялась ссылка на воспоминания В.П.Джелепова. Вот она:

http://nuweb.jinr.ru/ru/11/21.html

Текст интереснейший

Спасибо, огромнейшее)) Текст действительно чудесный, все-таки это было крайне интересное поколение бессеребренников и идеалистов))

[Лариса Зиновьева]

Дело совсем не в этом, а в том, что выбор места для ГТЛ (будущего ОИЯИ) определялся Берией в т.ч. в прямой связи с созданием Иваньковского гидроузла. Как впрочем и выбор места для ДМЗ (только тут выбирал не Берия; было бы интересно узнать , кто это решение принимал.). Если настаивать на том, что важны только административные решения (что я считаю в научном смысле неверным), то уж что может быть "административнее" решения Берии, второго лица в тогдашнем руководстве страны.

Эрнест, Здесь Вы путаете понятия решения в административном порядке с научным понятием экономической географии административно-территориальной единицы, которым пользуюсь я.

[Лариса Зиновьева]

Лариса, я поддерживал и поддерживаю Вас в отношении неприемлимости надписи на Камне "Отсюда Дубна пошла есть", потому что считаю, что между летописной Дубной и современной Дубной нет никакой причинно-следственной связи. Поэтому всякие словеса Ф.Петрова о предшественнике считаю преднамеренным словоблудием, недостойным его претензий на то, чтобы считаться человеком науки. Я неоднократно утверждал, что был бы рад узнать о какой-либо связи истории нашего города с существованием Дубны - 1134; наш город от этого только исторически возвысился бы. Но чего нет - того нет.

А вот с Большой Волгой и ЛБ дело обстоит совсем наоборот. Читаем в воспоминаниях В.П.Джелепова, покойного директора ЛЯП ОИЯИ, записанные Анной Гиршевой, гл.редактором газеты "За коммунизм":

Во-первых, с Большой Волгой и ЛБ дело обстоит точно так же, как и с Ратмино -- Иваньково вошло в черту уже существующего города Дубны. Именно поэтому градообразующие предприятия Иваньково никак не могут быть первыми в создании Дубны по определению.
Гидросооружения являются первыми в создании города Иваньково. До 1960 года существовали две административно-территориальные единицы: г. Дубна и г. Иваньково, образование которых шло совершенно независимо! Тогда почему предприятия Иванькова могут считаться первыми в образовании Дубны? Полный абсурд!
Во-вторых, по поводу выбора места. В постановлении правительства СССР чётко сказано, что местом строительства нового ускорителя выбран район Иваньковской ГЭС, но не посёлок Иваньково. Разница существенная. А теперь смотрим, что написано у Джелепова по Вашей ссылке:
"К созданию ускорителя были привлечены крупнейшие заводы страны: "Электросила", "Красный выборжец", "Ижора", "Севкабель", большое количество проектных институтов, "почтовых ящиков" pa6oтaло вместе с нами.

Многотонные плиты для магнита доставлялись с "Электросилы" по железной дороге на специальных платформах (немецких, восьмиосных). В 8 вечера их отправляли из Ленинграда — ровно в 8 утра прибывают в здание ускорителя! График соблюдается очень жестко. He дай бог задержать платформу, не разгрузить и не отправить вовремя назад!

Проектирование основного электротехнического оборудования, включая систему питания электромагнита, с двумя генераторами по тысяче киловатт, было поручено специальному конструкторскому бюро при заводе "Электросила" под руководством Дмитрия Васильевича Ефремова — тогда первого заместителя министра Электропрома (позднее — министр). Непосредственно возглавлял работу КБ Евгений Григорьевич Комар. В этом же КБ по совместному заданию нашей лаборатории и лаборатории А. Л. Минца создавался рабочий проект ускорителя в целом. Руководил расчетами магнитной системы ускорителя Наум Абрамович Моносзон. Главным конструктором электромагнита, вакуумной камеры ускорителя, дуанта, резонансной линии и других узлов был Иван Федорович Малышев. Электромагнит был самым большим ключевым узлом ускорителя.
Рабочие чертежи со столов конструкторов сразу же шли в цеха завода".
И т.д.
Это сразу показывает, что ГЭС была составным винтиком во всей громадной работе по созданию ускорителя, в котором были задействованы множество других предприятий по всему Союзу.
Скажите, пожалуйста, чем отличается доставка в научный посёлок оборудования из Ленинграда с завода "Электросила" от доставки электроэнергии от ГЭС, расположенной в пос. Иваньково? Абсолютно ничем. Т.е. всё необходимое для создания ускорителя доставлялось из разных населённых пунктов. И на каком основании Вы вдруг отдаёте предпочтение ГЭС? Только потому что она ближе всех? Но ведь это глупо. Ясно, что каждое предприятие выполняло свою миссию.
А вот чем заканчивает Джелепов:
"Все, о чем я здесь рассказал, было только прологом к эпопее, которая вместила в себя множество событий. Главное было впереди — сборка в целом, наладка и пуск нашего ускорителя — первенца Дубны, города, который еще не появился на картах". Т.е. сам Джелепов называет создание ускорителя первым элементом в создании Дубны, а вовсе не ГЭС, и это понятно. А теперь смотрим, что написано выше в одном из моих постов: "Первым градообразующим предприятием на территории города является Лаборатория ядерных проблем ОИЯИ, представляющая собой в прошлом засекреченную лабораторию «М», образованную в связи со строительством синхроциклотрона и преобразованную при рассекречивании в Институт ядерных проблем АН СССР (ИЯПАН)". Т.е. никаких расхождений с Джелеповым.
В-третьих, для тех, кто утверждает, что Дубна возникла не на пустом месте, у Джелепова читаем:
"В 56-м году, когда был создан Объединенный институт ядерных исследований, и я был избран директором Лаборатории ядерных проблем, уже был построен красивый город, а наш ускоритель более 6 лет выдавал научную продукцию. И сколько раз вспоминалось, как начинали все строить на болоте, в глухом лесу, за колючей проволокой, как много критических, почти трагических моментов пришлось тогда пережить".

[Лариса Зиновьева]

По ссылке:

Вот так поселок Ново-Иваньково и стал местом "нового назначения" множества специалистов: строителей, монтажников, электриков, получали сюда распределение и только что закончившие вузы физики, инженеры...

Выбивает аргументы из рук Ларисы, имхо. Т.е. физиков распределяли в Ново-Иваньково, а Дубна - более поздний продукт.

До рассекречивания в 1954 году засекреченного научного посёлка (см. выше Хронологию) жители посёлка пользовались связью с внешним миром по почтовому адресу близ лежащей деревни Ново-Иваньково Кимрского р-на Калиниской обл.

[vvr2a]

До рассекречивания в 1954 году засекреченного научного посёлка (см. выше Хронологию) жители посёлка пользовались связью с внешним миром по почтовому адресу близ лежащей деревни Ново-Иваньково Кимрского р-на Калиниской обл.

Вот-вот. Спасибо за подсказку, Лариса Леонидовна! И связь научный посёлок первые годы тоже использовал построенную Дмитлагом для ВРГС и Ново-Иваньково.
Короче, построенный ("на болоте, в глухом лесу, за колючей проволокой" В.Д.) секретный посёлок первые годы жизни ничего своего не имел. Ни энергии, ни связи, ни любых видов дорог. Кладбище и то использовали Иваньковское аж до 1969 года. К относительной автономии научного посёлка можно отнести только собственную котельную и водоснабжение с водоподготовкой. Да и болота-то настоящего (опасного) не успел застать приехавший в 1948 году "в глухой лес" впечатлительный В.П.Джелепов. Ибо первичное водопонижение и борьбу с природным малярийным очагом в этих местах выполнил ВРГС ещё 1938-40 годах. И вы предлагаете героический труд тысяч этих и других людей списать в закрытую историю исчезнувших деревень и поселков Большая Волга, Иваньково и не изучать их в контексте истории города Дубна? Это настолько мелко и смешно, что даже не достойно обсуждения в среде краеведов.

В.П Джелепов приехал сюда по построенному Дмитлагом шоссе или аналогичной железке. И даже если бы приплыл по Каналу, ну, всё то тоже самое... Тот же Дмитлаг кроме ветки от Вербилок до станции Волжская плотина построил и вторую нитку ж/д от Хлебниково до Дмитрова. И надо сказать, в инфраструктурном плане серьёзно, по-крупному с тех пор мало что в этих местах изменилось, за исключением татищевского моста через Канал. К заслугам предтечь и самого ОИЯИ можно отнести только Новое шоссе и современные вещи типа телевидения и оптоволоконного канала с Москвой. Кстати, бесспорное завоевание ОИЯИ: ж/д ветку от Заводской базы до Александровки тоже постоянно грозят снести нынешние городские власти

[Ernest Tagirov]

Дело совсем не в этом, а в том, что выбор места для ГТЛ (будущего ОИЯИ) определялся Берией в т.ч. в прямой связи с созданием Иваньковского гидроузла. Как впрочем и выбор места для ДМЗ (только тут выбирал не Берия; было бы интересно узнать , кто это решение принимал.). Если настаивать на том, что важны только административные решения (что я считаю в научном смысле неверным), то уж что может быть "административнее" решения Берии, второго лица в тогдашнем руководстве страны.

Эрнест, Здесь Вы путаете понятия решения в административном порядке с научным понятием экономической географии административно-территориальной единицы, которым пользуюсь я.

Уважаемая Лариса! Не имеючи сравнительно с Вами столь продвинутого образования и культуры, я не имел возможности развивать казуистику в столь мудреных категориях , а всего лишь честно ретранслировал (с задержкой на 20 лет) информацию В.П.Джелепова о причинно-следственной связи выбора места для ОИЯИ со строительством Канала. Посему и запутать я ничего не смог, как бы мне этого не хотелось.

А если серьезно, что уж Вы в отношении ВРГС так уж упираетесь? Что Вам это даст , если найдутся "здравомыслящие" дубненцы, которые согласятся с Вашей бюрократической казуистикой? Казалось бы, при любой возможности нужно подчеркивать исторически сложившиееся единство города. Противопоставляя его разные части, не уподобляетесь ли Вы Даченкову с командой, который, как я догадываюсь, припер пресловутый камень в Ратмино и увековечил на нем ахинею, в значительной мере, "назло надменному соседу" и во удовлетворение его амбиций левобережного подростка на исправление "исторической несправедливости"?

[Marginal]

Обычно слежу за регулярными всплесками активности в этой теме со стороны, но сейчас не могу удержаться от двух вопросов уважаемому Ernest Tagirov. Хотелось бы уловить логическую цепочку:
1. Каким образом камень в Ратмино противопоставляет разные части города?
2. В чем, по-Вашему, состоит историческая связь, например, между современной Казанью и ее 1000-летним предшественником? В чем заключаются причинно-следственные связи? Только ли в единстве "застроенной и заселенной площадки" внутри городской черты? Но как тогда быть с Рязанью, которая, как известно, была сожжена дотла монголами в 13-м веке, а в 18-м столетии это имя получило другое поселение, километрах в 60, если не ошибаюсь, от древней Рязани, что, однако, не смущает ни историков, ни краеведов, ни жителей, которые ведут "отсчет времен" в городской хронологии с более ранней даты.

[Zavulon]

Не ну что вы?)))
Один мой знакомый доказал через суд, что является потомком барона Мюнхгаузена.
И взял его фамилию, теперь он по паспорту Владимир Мюнхгаузен.
И даже иногда летает на ядре.
Но мне кажется, что это немного попахивает легкой формой шизофрении.

Извините за лирическое отступление.
Просто приятно читать все ваши посты)))
Интересно, откуда все-таки Дубна стала есть???

[Гидр]

Интересно, откуда все-таки Дубна стала есть???

Из казны государевой))) Как в 12 веке начала, так только когда "едальня" ломалась переставала
Сначала из княжеской ела, апосля с амператорской, потом со сталинской, ну и далее пошло-поехало)))

[Гидр]

Уважаемая Лариса! Не имеючи сравнительно с Вами столь продвинутого образования и культуры, я не имел возможности развивать казуистику в столь мудреных категориях , а всего лишь честно ретранслировал (с задержкой на 20 лет) информацию В.П.Джелепова о причинно-следственной связи выбора места для ОИЯИ со строительством Канала. Посему и запутать я ничего не смог, как бы мне этого не хотелось.

Вай-мэээ, красиво сказал, ака))) я б уже нахамил, потому из полемики выпал)))

[Ernest Tagirov]

Обычно слежу за регулярными всплесками активности в этой теме со стороны, но сейчас не могу удержаться от двух вопросов уважаемому Ernest Tagirov. Хотелось бы уловить логическую цепочку:
1. Каким образом камень в Ратмино противопоставляет разные части города?
2. В чем, по-Вашему, состоит историческая связь, например, между современной Казанью и ее 1000-летним предшественником? В чем заключаются причинно-следственные связи? Только ли в единстве "застроенной и заселенной площадки" внутри городской черты? Но как тогда быть с Рязанью, которая, как известно, была сожжена дотла монголами в 13-м веке, а в 18-м столетии это имя получило другое поселение, километрах в 60, если не ошибаюсь, от древней Рязани, что, однако, не смущает ни историков, ни краеведов, ни жителей, которые ведут "отсчет времен" в городской хронологии с более ранней даты.

1.Дело, имхо, в мотивах, по которым г-н Даченков, имеющий, как он утверждает, аж 4 высших образования , инициировал выбитую на камне ахинею и фактически привязал основание современной Дубны к вероятному существованию древнего поселения в устье р.Дубны, уничтоженному в 1216 г. (Кстати, если в этой зоне и было городище, то совсем не там где камень , а в нынешнем русле Волги, которая в те времена была шириной ок.150 м.). Я хорошо помню , что в Советское время существовали серьезные социальные и культурные различия между ЛБ и ИЧ, порожденные показушным , хотя и весьма относительным благополучием ПБ. Еще хуже было то, что снабжение у ПБ и Лб шло по разным ведомствам как правило лучше у ПБ. Это не могло не вызвать скрытой, а на подростковом уровне и явной неприязни. Были дурные головы и в ИЧ, которые чванились этим.
2. Мифы об основании Казани или , скажем, Москвы были в меру скудных источников российской исторической науки четко привязаны к историческим и географическим центрам этих городов, существовавших и развивавшихся впоследствии все историческое время. Вблизи Казани (35 км от центра) существуют остатки булгарского поселения Иске Казан (Старая Казань) возможно и подревнее нынешней Казани. Если пересчитать масштаб Дубны на масштаб Казани, то Иски Казань и поближе будет к кремлю, чем Ратмино к площади Мира. Но даже в националистическом угаре никто не предлагал считать, что оттуда нынешняя Казань "пошла есть" .

[мура]

[ Это не могло не вызвать скрытой, а на подростковом уровне и явной неприязни.

И? Продолжайте мысль-то. Мне никак не понять, какой умысел был у Даченкова по вашей версии-то.

[Marginal]

Вы опять топите логику в эмоциях и переходите на личности, в данном случае - на личность, хотя уже не раз упоминалось, что у надписи на камне есть конкретный автор - Иван Шимон, доктор исторических наук. Что ж, это в духе затяжной, а то и вечной баталии, где позиции сторон непримиримы, а спор уже не исторический, а межличностный, персонифицированный, с адресными выпадами.
Но на мой вопрос "Каким образом камень в Ратмино противопоставляет разные части города?" вы, увы, не ответили. Хотя, мне кажется, по роду своей деятельности должны оперировать рациональными аргументами, а не пытаться читать и толковать чужие мысли
И пример с Рязанью предпочли не заметить и не комментировать. И свое (или разделяемое вами) определение причинно-следственных связей в отношении преемственности древних и современных городов тоже не привели.
Я не настаиваю, но было бы любопытно послушать.

[Ernest Tagirov]

Вы опять топите логику в эмоциях и переходите на личности, в данном случае - на личность, хотя уже не раз упоминалось, что у надписи на камне есть конкретный автор - Иван Шимон, доктор исторических наук. Что ж, это в духе затяжной, а то и вечной баталии, где позиции сторон непримиримы, а спор уже не исторический, а межличностный, персонифицированный, с адресными выпадами.
Но на мой вопрос "Каким образом камень в Ратмино противопоставляет разные части города?" вы, увы, не ответили. Хотя, мне кажется, по роду своей деятельности должны оперировать рациональными аргументами, а не пытаться читать и толковать чужие мысли
И пример с Рязанью предпочли не заметить и не комментировать. И свое (или разделяемое вами) определение причинно-следственных связей в отношении преемственности древних и современных городов тоже не привели.
Я не настаиваю, но было бы любопытно послушать.

Думаю, что Вы "ОПЯТЬ" не услышите (или не поймете?), очень простые, имхо, соображения. Но все же:
1. Я обсуждаю публичную личность и его более чем публичную акцию, касаясь в т.ч. ее истоков . Это, имхо, не противоречит общепринятым нормам.
2. Про авторство Шимона слышал, но что-то он никаким образом не реагировал на "нападки", на свое монументальное творчество. Наверно жалеет , что влип в историю. Как историк он мне неизвестен и неинтересен. Вообще скептически смотрю на докторов и кандидатов защитившихся в смутное время великой криминальной революции. У нас и Прох - кандидат психологических наук. Видел компромат на него в disser.net: ничего особенного , кроме того , что диссертация эта на тему, в которой он, в принципе, нИ в зуб ногой. Т.е. в целом явно (и добротно) написана кем- то и даже можно догадываться кем.
3.Камень, конечно, не противопоставляет разные части нынешнего города. Он безосновательно противопоставляет нынешнему городу гипотетический город летописный, но мотивы камнетворца, уверен, основаны на настроениях и трениях в нынешнем городе, что не исключает существования и других мотивов.
4. Про Рязань у Вас и вовсе бред. Жителям Переяславля-Рязанского всегда было известно, что до 1237 г. существовала Старая Рязань, от которой и развалины сохранились Поэтому они с легкостью приняли в 1778 переименование Переяславля-Рязанского просто в Рязань, сохранив за археологическим памятником топоним Старая Рязань. А о возможном существовании древней Дубны немногие жители современной Дубны узнали в конце 1980-х, а мы с Вами и того позднее. Даже авторитетный специалист по археологии Подмосковья А. Успенская свою статью 1960-х озаглавила примерно так: "Археологические находки вблизи города Дубны" (это о береге Ратминской стрелки, который к настоящему времени давно канул в русло Волги .)

Ни Берия, принимавший главные решения по ИЧ, ни "идеалисты" (по выражению Гидры) , создававшие ИЧ ( один из самых видных в их числе - отец Ларисы Зиновьевой ) увы, и слыхом не слыхивали о древней Дубне.

Камень в нынешнем виде - это попытка лишить их исторической чести считаться основоположниками города. Воровство в изощренной форме на виду у народа.

5. Насчет причинно-следственной связи даже смешно объяснять. Это существование любой причины в прошлом, вызвавшей какие-либо следствия в последующем.

[Toяма]

Камень в нынешнем виде - это попытка лишить их исторической чести считаться основоположниками города. Воровство в изощренной форме на виду у народа.

Честь и славу не делят, их умножают. Про воровство вообще смешно, вплоть до обратного. Это вы пытаетесь украсть у города древнюю часть его истории, подменив на локальные события, связанные исключительно с институтом. Какие дивиденды приносит сомнительная слава уничтожителя истории мне непонятно, но похоже приносит, если вы и Лариса так громогласно требуете этого уничтожения.

[Ernest Tagirov]

Ты , милейший, - клеветник. Ты не сможешь предъявить ни одного текста, в котором я бы писал, что либо подобное утверждаемому тобой. Зиновьева, насколько я помню, тоже ничего подобного не утверждала. К тому же наши интересы в вопросе о надписи на камне довольно сильно различаются.
Я пишу это не для пустобреха, прикрывающегося ником, а другим кто читает твою мерзость.