Странные дела (депутат подал иск на участника форума)

[Дмитрий Лапаев]

Вообщет вы оба правы. Но в данном случае Кузнецова не отказывается от авторства сообщений, к которому возникли претензии и таким образом легимитизирует их непосредственно на суде. А вот Шестов ведет себя как шестилетний ребенок- "может я, а может соседский мальчик". Это вообще за гранью если так- то... Удивительно еще то, что суд принимает нотариально не заверенные распечатки с форума в качестве доказательства. Есть такие услуги, это не фигура речи.

Кстати, зарегистрировать до степени смешения с существующим пользователем ник- затруднительно. Авторизация новых пользователей происходит вручную, я просто не аппрувлю такой. Но, увы, тут есть человеческий фактор- только если ник примелькавшийся. Я не штудирую форум день и ночь, в темы, которые меня не интересуют- вообще не захожу, если оттуда жалоба не прилетит. Так что "проскочить" в принципе можно, но это точно не касается топовых юзеров. А что касается кто кого правил- для этого есть логи. И накрайняк их можно поднять. Да, я иногда правлю чужие сообщения, но только на предмет каких- то диких орфографических ошибок или кривого цитирования, ни в коем случае не вмешиваясь по сути. Там Шестов говорил, что я удалял его посты. Да, такое тоже возможно, хотя конкретно по шестову- не помню. Но это происходит практически в единственном случае,- если начинается очевидный выброс дерьма в вентилятор и его еще не поздно замочить в зародыше. Такие "хвосты" стараюсь рубить сразу, не дожидаясь перитонитов, включая чужие "безобидные" комментарии, которые уже вывалились бы из контекста.

[Ха]

Еще раз - суд не уполномочен доказывать вообще ничего.

В вашем примере доказывает прокурор и\или адвокат. Уголовные дела ведутся обязательно с гос. обвинителем и адвокатома. В гражданских делах нет такой обязаловки, люди по выбору могут защищать свои права сами или с участием адвокатов. И прокуратура там не участвует!

Вы либо цитируйте правильно, либо читайте что пишете. В моей цитате нет ни слова про прокурора, а в вашем тексте ничего что противоречит моей цитате. И забудьте уже про уголовное-гражданское право. Я вам конституцию РФ привел, там нет ни слова про уголовное право.

[iron-cat]

У форума такого юрлица я пока не вижу в принципе, и соответствие законам РФ не подтверждено.

А. Ну вот это несколько другой вопрос, да. Но насколько я знаю, модераторов форума это не освобождает от ответственности от надлежайшего исполнения законов. Если они просто так будут порно от кого-то постить, в итоге им все равно прилетит потом. Именно поэтому везде прописываются правила, ставятся автоцензы и т. д. А доказательные инструменты у прокуратуры есть.
Тут же спорят два лица (не админа) о смыслах и значения слов, клевета это или нет.
По вашей логике, сейчас Лапаев срочно должен доказать, что он этого не писал от ников Независимый Эксперт и Веста, а то вдруг на него свалят? Ведь могут же ради 50 карасей.

[iron-cat]

Удивительно еще то, что суд принимает нотариально не заверенные распечатки с форума в качестве доказательства.

тоже да кстати.

[Ха]

А что касается кто кого правил- для этого есть логи. И накрайняк их можно поднять.

Эээ. Я вот помню как меня забанили за оскорбление модератора, а привести логи "кто и за что" затруднились потому что "сообщение было стерто". Ну такое. Тут уж либо полное соответствие правилам для организаций РФ, с логами по стандарту и правилами хранения, либо оно не роляет в суде. И совершенно неохота участвовать в многолетних исках только потому что все полагаются на свой собственный "здравый смысл".

[Дмитрий Лапаев]

модераторов форума это не освобождает от ответственности от надлежайшего исполнения законов.

Ровно в той же степени, как любого гражданина, ставшего НЕВОЛЬНЫМ свидетелем любого преступления или чьей- то беды. Юридическая ответственность за происходящее на инф площадке лежит на владельце домена есличо. И единственный законный способ воздействия на него- пропустить через жернова Роскомнадзора.

[iron-cat]

Выматерила я кого-то, подали на меня в суд (заскринили все до затирки). Ну скажу, что это не я писала. Поднимут логи, айпи по экспертизе, все равно докажут, что я. Мне оно надо? И репутацию ронять, и время тратить и потом еще и экспертизы оплачивать? Здравый смысл подсказывает, что не надо так делать! Признать, что это я - лучше.
В данной ситуации просто суд еще до этого всего не дошел. Если никто на мировую там не пойдет, и дальше будут несознанки, то все эти экспертизы еще впереди просто (я так думаю!). Вот и все. Кто ушел в несознанку - тот сделал проблему просто себе и другим.

[Ха]

Тут же спорят два лица (не админа) о смыслах и значения слов, клевета это или нет.

Если истец считает это клеветой и подал в суд, то он обязан первым предоставить доказательства клеветы. Не скриншоты форумных постов, не вебстранички, а доказательства того что "он не срывал заседания" и далее по конкретному списку, в чем он обвиняет конкретного ответчика. Этого не было предоставлено, и даже сам список меняется от заседания к заседанию.

И уже имея доказательства истца, суд вызывает ответчицу, просит у её адвоката наличие доказательств отсутствия клеветы, и затем рассматривает оба предоставленных отчета. Полчаса, возможное затребование деталей, и всё. Суд это не дискуссия, не ток-шоу и не балаган где почему-то разрешается тратить деньги налогоплательщиков (время суда) на эмоции не подтвержденные никакими доказательствами.

[Ха]

Здравый смысл подсказывает, что не надо так делать! Признать, что это я - лучше.

Скажите, это вы убили Джона Кеннеди? Лучше признайтесь сразу, а то поднимут логи, и всё равно докажут что это вы.

[iron-cat]

Не скриншоты форумных постов, не вебстранички, а доказательства того что "он не срывал заседания" и далее по конкретному списку, в чем он обвиняет конкретного ответчика. Этого не было предоставлено, и даже сам список меняется от заседания к заседанию.

А вот что заседания не срывал странички нотариально заверить - это наверное соглашусь.
Но вы сами все видите... Как Борис ведет защиту своих прав. Увы, тут вообще все грустно весьма.((

[Дмитрий Лапаев]

Да в том- то и дело, что суд- Кузнецовой и Шестова, а не Весты и Эксперта. Проблема в другом- суд оперирует фактами- публикациями в форуме. Да хоть бы они были написаны на заборе- это не вообще не важно. Но один из фигурантов оставляет за собой право признавать или нет своё авторство этих публикаций. Вот где самая дичь- то.

[iron-cat]

Скажите, это вы убили Джона Кеннеди? Лучше признайтесь сразу, а то поднимут логи, и всё равно докажут что это вы.

Елки, че вы передергиваете.)) Я про тот случай, когда писала именно и типа я хочу просто слиться. Если там подстава, тогда и имеет смысл ее доказывать!

[Дмитрий Лапаев]

Если истец считает это клеветой и подал в суд, то он обязан первым предоставить доказательства клеветы. Не скриншоты форумных постов, не вебстранички, а доказательства того что "он не срывал заседания" и далее по конкретному списку, в чем он обвиняет конкретного ответчика. Этого не было предоставлено, и даже сам список меняется от заседания к заседанию.

И уже имея доказательства истца, суд вызывает ответчицу, просит у её адвоката наличие доказательств отсутствия клеветы, и затем рассматривает оба предоставленных отчета. Полчаса, возможное затребование деталей, и всё. Суд это не дискуссия, не ток-шоу и не балаган где почему-то разрешается тратить деньги налогоплательщиков (время суда) на эмоции не подтвержденные никакими доказательствами.

Да да, да же! Но прикол ровно в том, что после прослушивания записи я слышу очевидное- это же идеальная иллюстрация, как Шестов забалтывает дискуссию на любую тему! Какие еще доказательства нужны?))) Какой- то бесконечный бред- про муру- владельца форума, навальнят, восьмерку, канаду с сшой, сашкА, почетные грамоты... Капец. Даже дослушал до конца последнее заседание. Это не просто вода, это уже издевательство! А по итогу сводится к детсадовскому "а чё ОНИ?" и по сути и по тону. А судья- обязана весь этот поток сознания выслушивать. Тяжелая работа, да.

[Ха]

Елки, че вы передергиваете.)) Я про тот случай, когда писала именно и типа я хочу просто слиться. Если там подстава, тогда и имеет смысл ее доказывать!

Да это не важно. Готовьтесь, я собираюсь подать на вас в суд Бронкса по делу об убийстве президента США Джона Кеннеди. У меня есть ваше признание, и скоро будут заверенные логи админов о том что вы признались в убийстве. Ваши посты не содержат явного отрицания вины, и здравый смысл подсказывает что это именно вы - убийца. Запомните, суд Бронкса это не игрушки. Неявка в суд по любой причине (ковид, отсутствие визы или просто нежелание) является отягчающим обстоятельством и свидетельствует в пользу обвинения. Не вздумайте скрываться от наказания, интерпол вас разыщет без проблем так как РФ участница международных соглашений об экстрадиции преступников.

[iron-cat]

Мне лично здесь все понятно еще с момента про "переходы на личности". И даже не представляете себе, как понятно. Просто я знаю аналогичный случай... Ох, как грустно все это.(((

[iron-cat]

Да это не важно. Готовьтесь, я собираюсь подать на вас в суд Бронкса по делу об убийстве президента США Джона Кеннеди. У меня есть ваше признание, и скоро будут заверенные логи админов о том что вы признались в убийстве. Ваши посты не содержат явного отрицания вины, и здравый смысл подсказывает что это именно вы - убийца. Запомните, суд Бронкса это не игрушки. Неявка в суд по любой причине (ковид, отсутствие визы или просто нежелание) является отягчающим обстоятельством и свидетельствует в пользу обвинения. Не вздумайте скрываться от наказания, интерпол вас разыщет без проблем так как РФ участница международных соглашений об экстрадиции преступников.

Ага. И я дам миллиард долларов тому, кто меня отмажет.)))

[Дмитрий Лапаев]

Ага. И я дам миллиард долларов тому, кто меня отмажет.)))

Который по суду взящешь с Ха))

[iron-cat]

Который по суду взящещь с Ха))

Именно.))) Хорошая идейка!))

[Ха]

Ага. И я дам миллиард долларов тому, кто меня отмажет.)))

Который по суду взящещь с Ха))

Что-то мне подсказывает что у меня адвокат получше будет
Сколько там можно выручить за велосипед без насоса, кстати?

[z0m]

Ха, Кенеди убил лично я. вот тебе признание.
в Далласе, в 12:30 лично шмальнул из снайперки.

[Ха]

Ха, Кенеди убил лично я. вот тебе признание.
в Далласе, в 12:30 лично шмальнул из снайперки.

Ну что ж, здравый смысл подсказывает что вас действительно было двое. Ценное имущество есть?

[мура]

Какой- то бесконечный бред- про муру- владельца форума, навальнят, восьмерку, канаду с сшой, почетные грамоты.

Это не бред. Это осознанное враньё.

Если человек, который мнит себя экспертом - он реально считает себя экспертом, ну тот, который в суде, один из Независмых экспертов, не может за годы на форуме разобраться в том, что есть ник, аватар, домен, владелец домена, сайт - если он не разобрался - то он слабоумный, имхо. Шестов не слабоумный. Он целый депутат. Таких не берут в депутаты, не могут наши люди в наукограде такого выбрать, импоссибль, Райка!

Поэтому он врёт банально. Как перевёртывает слова про то, что якобы он считает любое посредничество - благородным нормальным делом, а откат может получить только должностное лицо. Вот тут он погуглил. А вот погуглить и понять разницу между аватаром и ником он не удосужился до сих пор.

Но в одном это реальное невежество. Не невежда, а невежа. Потому, что незнание нормальный человек быстро может исправить. Спросить, погуглить, посоветоваться. Однако Шестов упорно это делать не собирается. Невежество именно в том, что ты приходишь в чужую компанию, где приняты свои определения, свой сленг, свои мемы (погуглите, Борис! заодно можете погуглить что такое "Странные дела", откуда это идёт, в какой коннотации и сколько тут тем заведено мной с таким началом) - и начинаешь не пытаясь ничего понять, учить остальных - как надо, а как не надо.

Да, ктстати, Борису надо бы посмотреть Омерзительную восьмёрку. Ну так, для общего развития, чтобы хоть при цитировании мог понимать, что цитирует. И лично познакомиться с "Кристиной Макаровой". Желательно позвать её на суд свидетелем. Но к сожалению он этого сделать не сможет. Потому, что привести в суд несуществующее сущее - не умеет, не чернокнижник он.

Я готов примерно на каждое пятое утверждения Бориса в записи судебного заседания сказать "враньё" и буду прав.

И я понимаю, что сейчас уже утомились все, и далее погнал сплошной оффтоп. Ну не живут темы так долго в чистом виде, это понятно, а слушать каждый раз 2 часа не самую качественную аудиозапись - ну ваще только фигурантам интересно. Я уверен, что третью часть слушать не будет никто вообще.

[vj07]

И да, че-то вы сильно путаете уголовное и гражданское право. Я тоже не юрист, но по-моему разная специфика.

Статья 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

[Пунктик]

Да это не важно. Готовьтесь, я собираюсь подать на вас в суд Бронкса по делу об убийстве президента США Джона Кеннеди. У меня есть ваше признание, и скоро будут заверенные логи админов о том что вы признались в убийстве. Ваши посты не содержат явного отрицания вины, и здравый смысл подсказывает что это именно вы - убийца. Запомните, суд Бронкса это не игрушки. Неявка в суд по любой причине (ковид, отсутствие визы или просто нежелание) является отягчающим обстоятельством и свидетельствует в пользу обвинения. Не вздумайте скрываться от наказания, интерпол вас разыщет без проблем так как РФ участница международных соглашений об экстрадиции преступников.

Ага. И я дам миллиард долларов тому, кто меня отмажет.)))

не отмазывайтесь и не отказывайтесь) на халяву в США прокатитесь. кормежка также халявная) клич бросите - авось по всем миром деньги вам начнут собирать. озолотитесь)

[z0m]

Ха, Кенеди убил лично я. вот тебе признание.
в Далласе, в 12:30 лично шмальнул из снайперки.

Ну что ж, здравый смысл подсказывает что вас действительно было двое. Ценное имущество есть?

всё на жену записано :)