Откуда Дубна пошла есть?

[Ernest Tagirov]

И что же получается.

1. Получается, что это не гипотеза, а научная концепция, которую в настоящее время разделяет большинство специалистов в научном сообществе.
2. Называть «цидульками» письма из академических центров РАН за подписью их руководителей - это посильнее «Фауста» Гете))!
Тем более вульгарно называть их «ура-патриотами».
3. В контексте сравнительно-исторических исследований для расширения кругозора «погуглите» (как у вас это принято) историю возникновения Твери на устье реки Тьмаки и дату ее основания. А потом сопоставьте ее с Кснятиным на устье Нерли и древнерусской Дубной. Кстати, обратите внимание, на корреляцию между признанной официальной датой возникновения Твери и уровнем «научной аргументации»

Во-первых , что существовало значительное поселение в устьи Дубны, возможно с примитивным городищем, неизвестно когда возведенным - это можно теперь считать научной концепцией. Я иронизирую лишь по поводу того, что сам Белецкий называет гипотезой (о причинах "воротишася"). Ни
он сам , и никто другой , кроме местечковых патриетов , эту гипотезу не обсуждает. Хотя было бы для истории интересно эти причины прояснить.
Во-вторых, знаю по своему опыту в физике, как такие письма получаются. Сам подписывал, что мне подсовывали , не слишком вникая. Жалко что ли. Важно , что из Москвы и Питера ложь явно не просматривается и никто не полезет с критикой.
Ну, а то что у Вас третье, то мне только не хватало, забросив квантовую мехнику и теорию относительности углубиться в непредсказуемое пошехонское прошлое. .

[leonid4]

местечковых патриетов

Обуснуйте, пожалуйста, что плохого в местном патриотизме?

[lik]

1.Почему Дубна у истока используется вами в качестве доказательства существования нашей Древнерусской Дубны?
из первого вопроса вытекает второй:
2. В Новгородских летописях могла ли быть указана Дубна в вверховье реки,если не сама река, конечно?

В ваших источниках использована карта:


Дубна находится на Троицком тракте,позже переименнованый в Ярославский(Ярославское шоссе),следует из чёткого обозначения на карте. И всего в 40 км от Переславля-Залесского,основанного Долгоруким, на пути в Москву.

[leonid4]

В случае с этой картой, на мой взгляд, действительно ошибка. Мне лично интересно было бы понять топонимику - Дубна на тракте Москва-Переславль имеет другие названия - Дольна, Договнау. Долна по-польски и по-болгарски - "нижняя".

https://forum.dubna-inform.ru/о-разном/ ... -договнау/

[lik]

Леонид, по ссылке что посмотреть?общая открывается

[lik]

На карте Шуберта обозначена Дубна))

[leonid4]

Леонид, по ссылке что посмотреть?общая открывается

В разделе "О разном" темка "Дубна (Дольна, Договнау)".

Меня данный вопрос заинтересовал в плане происхождения названия "Дубна".

[Dubna-1134]

знаю по своему опыту в физике, как такие письма получаются. Сам подписывал, что мне подсовывали , не слишком вникая. Жалко что ли. Важно , что из Москвы и Питера ложь явно не просматривается и никто не полезет с критикой.

Необходимо отметить, что письма из Института истории материальной культуры РАН (Санкт-Петербург) и Института археологии РАН (Москва) никто не подсовывал, впрочем как и все остальные.
Они были органичным ответом на запросы мадам Зиновьевой, в которых она пыталась в свойственной манере «поучать» специалистов. Когда ее не устроил лаконичный ответ ИИМК, она написала жалобу в Академию наук. Далее Президиум РАН рассмотрел жалобу и поручил второму альтернативному академическому центру дать новый ответ на письмо Ларисы Леонидовны. Институт археологии РАН отправил новый ответ, но он также не устроил заявительницу)

[Dubna-1134]

Давайте обобщим массив актуальной информации по теме:

1. На данный момент тезис о том, что князь Ростово-Cуздальский Юрий Долгорукий основал/укрепил древнерусский город-крепость с названием Дубна наряду с другими «поволжскими городами» разделяется абсолютным большинством специалистов-историков. Специалистов, утверждающих обратное, нет!

2. Подавляющим большинством историков разделяется тезис о том, что поселение на устье реки Дубны в 12-13 веках по своему типу было средневековым ГОРОДОМ. Признаки древнерусского города (их около десятка) прекрасно и доступно описаны общепризнанным специалистом по русской медиевистике Андреем Кузой в его монографии «Малые города древней Руси» (Москва, «Наука», 1989), а также в научной статье А.В.Кузы и А.В.Чернецова «Земледелие и промыслы». Археология СССР: древняя Русь. Замок, город, село» Москва, 1985 год.
В своей хрестоматийной работе «каталог древнерусских городищ 10-13 вв. А.В. Куза отмечает и нашу Дубну как малый средневековый город, указывая его характерные признаки как городского поселения.
В настоящий момент единственным историком, кто подвергает сомнению тезис о городском статусе древнерусской Дубны, является Кучкин. Однако он откровенно противоречит сам себе в своих разных по времени работах. В некоторых он пишет о ГОРОДЕ, а в некоторых пишет о «поселении гибридного типа».

3. Тезис о том, что под 1134 годом в Первой Новгородской летописи старшего извода упоминаемый топоним «Дубна» является урбанонимом, разделяется на данный момент большинством специалистов, поскольку это доказывается новейшей источниковедческой базой, в частности, материалами сфрагистики, которые имеют четкий атрибутирующий признак по хронологии! Против выступает В.А.Кучкин, считающий что упоминание под 1134 годом является «гидронимом», то есть названием реки. А само поселение возникает чуть позже, буквально через несколько лет (см. пункт 4).

4. Тезис о том, что Юрий Долгорукий основал/укрепил ранее существующее поселение на устье реки Дубны в 1134 году разделяется в отечественной историографии последнего времени подавляющим большинством специалистов. Против данного тезиса - Кучкин, который относит основание Дубны ко второй половине 30-х годов или началу 40-х годов 12-го столетия. То есть определяет свой диапазон периодом 1135-1146 гг.

В этой связи любопытно сравнить эти тезисы с содержанием надписи на памятном знаке и понять, в чем ее противоречивость?

[lik]

Леонид,спасибо,и за Джона Мильтона в том числе!




Вы нашли источники и задались вопросами))
Возможно народы не исчезли,ассимилировались славянами. В различных изданиях именуют по-разному, одно из них балтийские финны.
Если смотреть доступные в наше время дореволюционные источники,то этнографами отслеживались различные типажи населения с выводами их происхождения. На тверской территории ассимиляция начинается в 9-10 веке.
По тому, как происходила более поздняя колонизация(имперские источники использовали именно этот термин,запрещённый советской цензурой) можно судить о характере мирного расселения,тесных взаимосвязей,смешения различных культур.Сближению способствовало принятие конфессий, православная как основопологающая.

[watch]

Причём здесь 1149 год??????
Вы вообще о чем????

Конечно, 1134. Напишите "Здесь в 1134 г находилось поселение Дубна"
Чем это не устраивает кого-либо?

[Ernest Tagirov]

Давайте обобщим массив актуальной информации по теме:

1. На данный момент тезис о том, что князь Ростово-Cуздальский Юрий Долгорукий основал/укрепил древнерусский город-крепость с названием Дубна наряду с другими «поволжскими городами» разделяется абсолютным большинством специалистов-историков. Специалистов, утверждающих обратное, нет!

2. Подавляющим большинством историков разделяется тезис о том, что поселение на устье реки Дубны в 12-13 веках по своему типу было средневековым ГОРОДОМ. Признаки древнерусского города (их около десятка) прекрасно и доступно описаны общепризнанным специалистом по русской медиевистике Андреем Кузой в его монографии «Малые города древней Руси» (Москва, «Наука», 1989), а также в научной статье А.В.Кузы и А.В.Чернецова «Земледелие и промыслы». Археология СССР: древняя Русь. Замок, город, село» Москва, 1985 год.
В своей хрестоматийной работе «каталог древнерусских городищ 10-13 вв. А.В. Куза отмечает и нашу Дубну как малый средневековый город, указывая его характерные признаки как городского поселения.
В настоящий момент единственным историком, кто подвергает сомнению тезис о городском статусе древнерусской Дубны, является Кучкин. Однако он откровенно противоречит сам себе в своих разных по времени работах. В некоторых он пишет о ГОРОДЕ, а в некоторых пишет о «поселении гибридного типа».

3. Тезис о том, что под 1134 годом в Первой Новгородской летописи старшего извода упоминаемый топоним «Дубна» является урбанонимом, разделяется на данный момент большинством специалистов, поскольку это доказывается новейшей источниковедческой базой, в частности, материалами сфрагистики, которые имеют четкий атрибутирующий признак по хронологии! Против выступает В.А.Кучкин, считающий что упоминание под 1134 годом является «гидронимом», то есть названием реки. А само поселение возникает чуть позже, буквально через несколько лет (см. пункт 4).

4. Тезис о том, что Юрий Долгорукий основал/укрепил ранее существующее поселение на устье реки Дубны в 1134 году разделяется в отечественной историографии последнего времени подавляющим большинством специалистов. Против данного тезиса - Кучкин, который относит основание Дубны ко второй половине 30-х годов или началу 40-х годов 12-го столетия. То есть определяет свой диапазон периодом 1135-1146 гг.

В этой связи любопытно сравнить эти тезисы с содержанием надписи на памятном знаке и понять, в чем ее противоречивость?

На колу висит мочало, начинай сначала!

По пункту 1. Вот что означает

разделяется абсолютным большинством специалистов-историков?

Это статистика научных публикаций (ПРИВЕДИТЕ !), обсуждений на конференциях или еще что? ИЛИ КУЧКИН ЛЯПНУЛ В ВИДЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, А "ИСТОРИКИ-СПЕЦИАЛИСТЫ" НЕ ВОЗРАЗИЛИ :

Специалистов, утверждающих обратное, нет! ?

Во-как! Молчание - знак согласия "абсолютного большинства" - так что ли? Взывать здесь к совести человека , совершившего хулиганскицй поступок наверно наивно будет.

По пункту 2 то же самое:

Подавляющим большинством историков разделяется тезис о том, что поселение ...

. Конкретно какое-такое большинство и в каких формах выразило оно то , что разделяет тезис?. Колитесь! У патриетов секретов от нарота не может быть Книгу Кузы я прочитал давно с большим интересом. Дубна там , помнится , никак не упоминается.

В пунктах 4 и 5 Опять подавляюще большинство, только уже с приплетанием Кучкина. Ну что же, Кучкин предположил , что среди трех не поименованых "городков", сожженных новгородцами в походе 1149 г. числится и Дубна. Но это всего лишь предположение кабинетного источниковеда , к которому Вы , Даченков, относитесь даже более скептически, чем я. И к тому же 1149 не равно 1134 !
На самом деле на пути от Новгорода до Кснятина у новгородцев было больше чем три "городка", а городищ было наверно и того больше. Кроме того , буквально несколько дней назад я случайно обнаружил цитату из летописи, которая бросает несколько иной свет на этот поход.

[Dubna-1134]

Конечно, 1134. Напишите "Здесь в 1134 г находилось поселение Дубна"
Чем это не устраивает кого-либо?

Так на памятном знаке в том числе об этом и написано)
Я не знаю по какой причине это кого-то не устраивает

[watch]

Я думаю, что весь спор из-за "есть пошла" Дубна нынешняя. Если бы этой фразы не было - спора бы не было вообще. Даже рассуждения Э.А. о 1149 годе не принципиальны, если признать, что была в XII веке - остальное детали. Нынешняя же Дубна (это мое мнение, но думаю оно созвучно большинству противников надписи) основана выходцами из совсем других регионов, этносов и культур, пошла она из Харькова, Москвы, Италии, откуда угодно, но не из Ратмино. Но это здесь уже обсуждалось.

[Dubna-1134]

Я думаю, что весь спор из-за "есть пошла" Дубна нынешняя. Если бы этой фразы не было - спора бы не было вообще. Даже рассуждения Э.А. о 1149 годе не принципиальны, если признать, что была в XII веке - остальное детали. Нынешняя же Дубна (это мое мнение, но думаю оно созвучно большинству противников надписи) основана выходцами из совсем других регионов, этносов и культур, пошла она из Харькова, Москвы, Италии, откуда угодно, но не из Ратмино. Но это здесь уже обсуждалось.

Как говорит уважаемый Мура некоторые моменты в этой теме уже обсуждались по очередному двадцатому кругу)

1. Это Ваше субъективное оценочное суждение, которое, безусловно, имеет право на существование. Как уже говорилось ранее это вопрос ОТНОШЕНИЯ к теме.
2. У вас несколько странное и УЗКОЕ понимание понятие КУЛЬТУРА, которое вы сводите скорее к ментальности социально-профессиональных групп людей, составляющих часть населения (жителей) конкретного населенного пункта, а не как атрибут этноса.
Последнее более масштабно по возникновению и функционированию как по времени, так и по охвату (географии).
3. Дубна как город имеет сложную многосоставную историю, особенно в новейший период. Однако, так случилось (и это уникальный факт!) имеет ещё и свой древний исток. Забывать о нем, предпринимать усилия, чтобы вычеркнуть его из исторической памяти не только неправильно, но и просто дико и нелепо.
Никто не собирается, как уже много раз говорилось, «переписать» историю современной Дубны. Официальная дата основания современного города - 1956. Никто не ставит знак тождества между Дубной древнерусской и современной. Но знак равенства - да.

Не пойму,откуда у Вас снова возникает 1149 год?))

[iron-cat]

Я думаю, что весь спор из-за "есть пошла" Дубна нынешняя. Если бы этой фразы не было - спора бы не было вообще. Даже рассуждения Э.А. о 1149 годе не принципиальны, если признать, что была в XII веке - остальное детали. Нынешняя же Дубна (это мое мнение, но думаю оно созвучно большинству противников надписи) основана выходцами из совсем других регионов, этносов и культур, пошла она из Харькова, Москвы, Италии, откуда угодно, но не из Ратмино. Но это здесь уже обсуждалось.

Так а разве есть слово "нынешняя" на камне? Если что, я этот камень не видела - поэтому уточняю. Вроде как нет же? И по документам - памятник ДРЕВНЕРУССКОЙ Дубне. Так? Какие вопросы тогда, если все так?
С Ларисой Леонидовной уже дискутировали на эту тему. Моей аргументации она не слышит. она считает, что раз "пошла есть", значит современная Дубна.

Ну говорю: ну сделайте уже нужные уточнения на камне, которые успокоят противников. Вот я бы так сделала, если бы решала что-то в этом вопросе.

[iron-cat]

Я думаю, что весь спор из-за "есть пошла" Дубна нынешняя. Если бы этой фразы не было - спора бы не было вообще. Даже рассуждения Э.А. о 1149 годе не принципиальны, если признать, что была в XII веке - остальное детали. Нынешняя же Дубна (это мое мнение, но думаю оно созвучно большинству противников надписи) основана выходцами из совсем других регионов, этносов и культур, пошла она из Харькова, Москвы, Италии, откуда угодно, но не из Ратмино. Но это здесь уже обсуждалось.

Как говорит уважаемый Мура некоторые моменты в этой теме уже обсуждались по очередному двадцатому кругу)

1. Это Ваше субъективное оценочное суждение, которое, безусловно, имеет право на существование. Как уже говорилось ранее это вопрос ОТНОШЕНИЯ к теме.
2. У вас несколько странное и УЗКОЕ понимание понятие КУЛЬТУРА, которое вы сводите скорее к ментальности социально-профессиональных групп людей, составляющих часть населения (жителей) конкретного населенного пункта, а не как атрибут этноса.
Последнее более масштабно по возникновению и функционированию как по времени, так и по охвату (географии).
3. Дубна как город имеет сложную многосоставную историю, особенно в новейший период. Однако, так случилось (и это уникальный факт!) имеет ещё и свой древний исток. Забывать о нем, предпринимать усилия, чтобы вычеркнуть его из исторической памяти не только неправильно, но и просто дико и нелепо.
Никто не собирается, как уже много раз говорилось, «переписать» историю современной Дубны. Официальная дата основания современного города - 1956. Никто не ставит знак тождества между Дубной древнерусской и современной. Но знак равенства - да.

Не пойму,откуда у Вас снова возникает 1149 год?))

А равенство и тождество вы в данном случае как разделяете? Мне как физику в прошлом интересно.))

[мура]

У меня , наверное, неверное представление сложилось из-за прочтения это темы. Мне кажется, что вот именно так и происходят ВСЕ дебаты, связанные с историей. То есть: есть упертые группы, которые настаивают на СВОЕМ прочтении совершенно одинаковых документов. И суть - доказать свою правоту. Или свой приоритет. Или просто то, что оппонент не прав. И хоть кол на голове теши - "я так вижу!"

Ну и каждый раз, когда прибегает мимопрбегалло, и спрашивает что-то типа "а если бы они спели в мИчети!" - этому поциэнту радостно начинают прокручивать все кино заново. Читать он не желает, или читает па-диаганале. Но его вопрос используют, как возможность снова написать одно и тоже лишний раз.

Мне было прикольно в теме про мост раз в 10 страниц просто писать "мост не нужен" - и там тоже начиналось кино заново. Однотипное, и даже пародийно-комедийное. Но то ж было чисто поржать. И не требовало участия институтов и прочих академиков. Три слова написал - и побежала-побежала-побежала.

Повторюсь: если бы это всё ограничивалось писаниной или даже киданием навозом в реале - ну и славно. Но суды-то реальные. Вот это печалит безмерно.

[Артур]

У каждой идеи есть свои адепты и свои хулители, как правило, это ограниченный круг лиц и с одной и с другой стороны, в данном случае - совсем ограниченный (судя по количеству пишущих в теме). Переход от научных (и даже псевдонаучных) дискуссий к судебным разбирательствам иллюстрирует общеизвестную пословицу: в любви и на войне все средства хороши.
Мне, как многолетнему наблюдателю, вот что непонятно: почему к слову "Дубна" некоторые добавляют слово "город", которого на камне нет? В надписи женский род у глагола: "основана", то есть конкретно "Дубна". Добавьте мысленно: городище, крепость, поселение, таможня... И не надо томагавки тупить))

[lik]

Дубна мыто, Дубна стан,последнее по тюркски звучит,вам не кажется?

[lik]

Мне было прикольно в теме про мост раз в 10 страниц просто писать "мост не нужен" - и там тоже начиналось кино заново. Однотипное, и даже пародийно-комедийное. Но то ж было чисто поржать. И не требовало участия институтов и прочих академиков. Три слова написал - и побежала-побежала-побежала.

Мура,вам достаточно выложить скрин забаненных,тема в первые строчки поднимается с количеством участников,превышающих отмеченных в скрине

[Фарзой]

В Новгородских летописях могла ли быть указана Дубна в вверховье реки,если не сама река, конечно?

Под 1216 годом - однозначно нет. Поскольку здесь летописец сообщает как князь Мстислав с новгородским войском идет от Твери по Волге и сжигает Шешу, Дунбну и Кснятин - это четко описанный путь, верховья реки Дубны сюда никаким образом прицепить нельзя.

Что касается летописного упоминания 1134 года - это, конечно, дискуссионное упоминание и тут можно предположить разные версии, только вот для устья реки Дубны мы знаем что в это время тут уже был небольшой город, который как минимум в дальнейшем назывался "Дубна". Здесь есть масса чисто археологических моментов - культурный слой XII-XIII веков с отдельными находками XIV века, со следами пожаров; в разные годы археологическими экспедициями здесь были изучены остатки 10 древнерусских домов, фрагмент окружавшего город рва. Находки демонстрируют именно городской быт - стеклянные браслеты, стеклянные бусы (в том числе золотостеклянные), импортные предметы, украшения из серебра, предметы вооружения, несколько актовых печатей и более 40 торговых пломб, в том числе - и это принципиально важно - не использованные заготовки печатей и пломб, значит здесь не только получали документы и товары, но и отправляли документы и опечатывали товары - значит здесь была княжеская администрация. О том, что к 1134 году этот городок уже существовал говорят находки торговых пломб с княжеским знаком Мстислава Великого, который скончался в 1132 году.

А наличие здесь русского или, возможно, русско-финоугорского поселения до момента образования города в XII веке свидетельствуют украшения X-XI вв. и лепная керамика - в XII веке она уже не использовалась, у этому времени была уже только гончарная посуда. Хотя конечно в X-XI веках более значимым было поселение на другом берегу реки Волги известное как Пекуновское селище где исследовано два дома, есть находки арабских монет этого времени и с которым связано два очень интересных курганных могильника, в том числе с воинскими захоронениями.

Т.е. трактовка летописного упоминания Дубны 1134 года как городка, расположенного в устье реки Дубны, опирается на многочисленные материалы археологических исследований. А на территории или в окрестностях деревни Дубна Александровского района никакого подробного археологического памятника, насколько я знаю, нет. Во всяком случае мне удалось найти только данные о находящемся там неподалеку разрушенном могильнике фатьяновской культуры эпохи бронзы, что явно не имеет никакого отношения к обсуждаемой нами домонгольской тематике) В нескольких километрах от той деревни есть, конечно, еще Ратьковское городище и могильник - но они заметно более ранние, городище дьяковской культуры, а могильник финно-угорский VI–VII-IX–X вв, привязать их к XII в. никак не получится. При этом территория Александровского района весьма неплохо археологически обследована.

А что касается того, какая именно Дубна обозначена на карте 1640 года - Ваша версия интересна, спасибо большое! Возможно Вы и правы. Меня смущает только одно - на этой карте весьма четко видно, что Дубна обозначена к северу от Рогачово - именно так, как располагается современная Дубна и ранее находившиеся на ее территории населенные пункты. А деревня Дубна Александровского района находится практически строго к востоку от Рогачево - т.е. в другом направлении. Также для обоснования Вашей версии, наверное, надо попытаться найти какие-либо источники, которые подтверждали бы факт существования владимирской Дубны в XVII веке. При беглом поиске я таких источников пока не нашел. А для нашего села Городища на Дубенском устье, оно же село Дубна, есть Кашинская писцовая книга 1628-1629 года, в которой дано описание села и его жителей - т.е. надежный письменный источник.

Дубна мыто, Дубна стан,последнее по тюркски звучит,вам не кажется?

Вы хотите разобраться или посмеяться? ) Ничего худого в смехе нету, но смешивать одно с другим обычно не очень получается. Почитайте про то, чем были русские мыто и кто такие мытники; про станы как административно-территориальную единицу на Руси. Кстати, суффикс "-стан" в названиях стран также не имеет никакого отношения к тюркам - он происходит из персидского языка, который относится к иранской группе индоевропейской языковой семьи, и восходит к обще-индоевропейскому корню.

Повторю: это мое впечатление на данный момент. Возможно, я потом найду и какие-то иные ссылки...

Уважаемая Iron-cat, я выкладывал только ссылки на самые первые работы, в которых летописное упоминание Дубны под 1134 годом связывается с летописной Дубной, известной по упоминанию 1216 года. С исследованиями древнерусской Дубны связано немало работ - и исторических, и археологических; в том числе тех, в которых концепция 1134 года получила дальнейшего развития. Все или практически все они собраны на сайте "Наследия" в разделах "Древнерусская Дубна XII-XIII вв." и "Археологический атлас". Если Вы занялись углубленным изучением этой темы - я бы Вам порекомендовал, в первую очередь, статью Белецкого и Крымова 1990 года по материалам актовых печатей из древнерусской Дубны - http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... idparent=2, наш каталог свинцовых пломб древнерусской Дубны - http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... idparent=2, статью по тамге Мстислава Великого на дубненских пломбах - http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... idparent=2, публикации по материалам работ нашей археологической экспедиции в издании "Археологические открытия" Института археологии РАН - http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... idparent=2 и http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... parent=141 (подробнее здесь - http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... idparent=2).

Что касается камня - посмотрите, пожалуйста, письма С.В. Белецкого - http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... parent=172, письмо из Института археологии РАН - http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... parent=172, из Института истории материальной культуры РАН - http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... parent=172, из Государственного Исторического музея - http://nasledie.dubna.ru/item.asp?idcat ... parent=172. Тематику древнерусской Дубны знают и отслеживают в этих учреждениях, потому она интересна археологам - и прежде всего своими многочисленными сфрагистическими материалами, актовыми печатями и торговыми пломбами.

[iron-cat]

Cпасибо большое! Да, постараюсь изучить.)

[Фарзой]

Cпасибо большое! Да, постараюсь изучить.)

Совершенно не за что, всегда рад!

[lik]

Вы хотите разобраться или посмеяться? ) Ничего худого в смехе нету, но смешивать одно с другим обычно не очень получается. Почитайте про то, чем были русские мыто и кто такие мытники; про станы как административно-территориальную единицу на Руси. Кстати, суффикс "-стан" в названиях стран также не имеет никакого отношения к тюркам - он происходит из персидского языка, который относится к иранской группе индоевропейской языковой семьи, и восходит к обще-индоевропейскому корню.

Не стоит серьёзно относится ко всему сказанному)) а иначе как воспринимать ниже следующее,оставленное вами без комментариев ?

Мне, как многолетнему наблюдателю, вот что непонятно: почему к слову "Дубна" некоторые добавляют слово "город", которого на камне нет? В надписи женский род у глагола: "основана", то есть конкретно "Дубна". Добавьте мысленно: городище, крепость, поселение, таможня... И не надо томагавки тупить))

тюркская этноязыковая группа(в зарубежных источниках причисляемая к этносу) возникла много более позднее арийской расы,включает в себя различные этносы,несвязанные общей культурой. Формирование языка у тюрков шло таким же взаимопрникновением культур и заимствований на завоеванных первыми древними тюрками территориях,именуемых в литературе тюркютами.