Правильное ведение споров. Пирамида Грэма

[losharik]

Золотой стандарт в классификации комментариев — «Пирамида Грэма».
http://ovkgroup.umi.ru/poleznye_materia ... diskussij/



Ее автор — программист и инвестор Пол Грэм. В статье 2008 года он классифицировал комментарии по ценности для окружающего мира.

ПРЯМЫЕ ОСКОРБЛЕНИЯ: «ТЫ ИДИОТ»
Не имеют отношения к делу. Спорщик даже не пытается доказать, что вы неправы — он просто бесится. Почти не встречается в рабочем общении — все-таки, взрослые люди.
Если среди сотрудников нашелся такой задира, ситуацию разряжает руководитель:
• Илларион, в нашей компании не принято так общаться. Если у тебя есть замечания по сути вопроса, буду рад выслушать.

ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТИ: «ТЫ НЕПРАВ, ПОТОМУ ЧТО ТЫ...»
Оппонент опровергает идею, дискредитируя автора. Если это спланированный ход, то он ожидает, что вы начнете защищаться.
Вместо разговора по сути вы начнете доказывать, что имеете право говорить. Вместо этого разоружайте оппонента: игнорируйте его манипуляцию и требуйте перехода к сути.
• — А расскажешь по сути, в чем именно я неправ?

ПРЕТЕНЗИИ К ТОНУ: «КАК ТЫ СМЕЕШЬ ТАК ГОВОРИТЬ?»
Человек обиделся на то, как вы отозвались о дорогой ему вещи. Это ваша вина: зачем зря обижать человека? Наверняка ваш тон тоже не относится к делу. Разберитесь с эмоциями оппонента и вернитесь к обсуждению.
• Леша, извини. Давай вернемся к тому, что мы обсуждали.

ПРЕПИРАТЕЛЬСТВО: «НЕТ, ВСЕ НЕ ТАК»
Теперь действительно появляется повод для спора. Оппонент приводит аргумент, который противоречит вашему. Но у него нет доказательств, поэтому он берет напором.
• Ребята, качество работы отдела маркетинга у нас обсуждается в другой задаче. Здесь мы отвечаем на вопрос, каким сделать форум. Какие соображения на эту тему?

КОНТРАРГУМЕНТ: «КЛИЕНТ СКАЗАЛ, ЧТО...»
Это уже хорошо: оппонент приводит противоположную позицию и пытается ее подкрепить. Почти конструктивный диалог. Осталось направить его в нужное русло:
• — Вот у нас в Фейсбуке постоянно жалуются на доставку курьером!!!
• — Леша, а сколько комментариев за последний месяц?
• — Десять.
• — За последний месяц у нас было 100 доставок. Значит, 10% клиентов недовольны. Мы можем вычислить, кто доставлял и отгружал товары, на которые были жалобы? Сделайте для этого отдельную задачу, результат проверки в пятницу.
Это как с ребенком: он только начинает капризничать, а вы его — раз! — и отвлекли интересным делом.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ: «ЭТО НЕ ТАК, ПОТОМУ ЧТО...»
Отлично. Оппонент не только опровергает вас, но и приводит аргументы, относящиеся к делу. Важный момент: следить за тем, чтобы спорщики говорили об одном и том же.

«ВОТ ФАКТЫ, КОТОРЫЕ ДОКАЗЫВАЮТ ОБРАТНОЕ»
Берегите сотрудников, которые не только аргументируют свои идеи, но и прикладывают усилия, чтобы разобраться в идеях других.
Часто это люди не только порядочные, но и неравнодушные к вам и вашему делу. Типичная ситуация: на кухне за столом начинают говорить о хлебе, а заканчивают — о Сталине. Потому что «хлеб какой-то сырой» — «да сейчас вообще все продукты не такие» — «а при советской власти хлеб был вкусный» — «да при советской власти вообще...» — «а при Сталине» — «а Сталин расстрелял» — «а Сталин поднял Россию» — и понеслось.
Вся цепочка разговора — постоянное расширение охвата. В итоге вместо того, чтобы сбегать за свежим хлебом, двое взрослых мужчин сидят и полемизируют об историческом пути СССР.

Cледите, чтобы спор сам собой не выходил за пределы намеченной темы и не уходил в сторону. Если уходит — жестко возвращайте его в нужное русло.

Защита и нападение. На работе плохо и то, и другое. Если кто-то ненароком обидел коллегу, последний может впасть в ступор и начать защищаться. И ладно, если просто защищаться — бывает, начинают нападать в ответ.
• — Доставка у нас работает кое-как, но мы ведь об этом не будем писать на сайте.
• — Ах у нас доставка работает кое-как? Кто бы говорил. Как будто отдел продаж...
• — А что ты имеешь против отдела продаж? Мы, между прочим,...
• — Да как ты смеешь... И понеслось.
А обсуждали содержание страницы «Доставка и оплата» на сайте магазина.Если такой конфликт завязался, его нужно сразу же разрешать:

• Ваня, ты явно недоволен работой службы доставки. Здорово, что тебе это небезразлично. Сейчас мы не можем это нормально обсудить, потому что обсуждаем другую тему. Предлагаю вот что: запиши, что именно тебе не нравится и как ты видишь улучшения. И приходи в гости, я познакомлю тебя с отделом. Вместе придумаем, как все улучшить.

Никогда не обсуждайте рабочие вопросы, если вы разгневаны и обижены. Это не рекомендация и не совет — это железное правило: НЕ ОБСУЖДАЙТЕ НИЧЕГО, КОГДА ВЫ РАЗГНЕВАНЫ И ОБИЖЕНЫ.

Человек со стороны способен адекватно и быстро разрулить ситуацию, если два человека сцепились в перепалке. Начальник отдела, директор компании, руководитель кадровой службы — кто угодно, у кого есть авторитет в глазах спорящих.

• Ребята, меня разочаровывает предмет вашего спора. Вместо того, чтобы развивать свои отделы, вы доказываете друг другу, что другой дурак. Детский сад. Если есть мысли по теме вопроса — пишите до конца дня. Если нет — занимайтесь работой. У обоих рыльца в пушку.

Как избежать перепалки

1. Ставьте четкую задачу и описывайте, чего вы ожидаете от коллег. Не просите их порассуждать на свободную тему. Давайте жесткие рамки и не бойтесь их соблюдать

2. Ставьте жесткие временные рамки: «Собираем предложения до завтра до 11 утра. В 11 утра составляю список предложений и отправляю директорам».

3. Будьте добрыми и щедрыми. Благодарите тех, кто работает и участвует в обсуждении от души. Благодарность растапливает сердца.

4. Перечитывайте Карнеги.

5. Подключайте к обсуждению только тех, чье мнение важно. Не зовите людей «до кучи».

[Швейк]

Всё это задолго до него описано вот здесь: https://lurkmore.to/Троллинг

[Vaso]

Хорошая тема.
Вот Васо, к примеру, очень любит спорить. До того любит, что при угасании процесса готов встать на позицию оппонента и спорить против себя, который минуту назад. То есть Васо важен именно что процесс спора и важен порой более, чем результат.
При этом Васо любит спор интеллигентный: с убедительными доводами, с красивыми аргументами, неожиданными заходами сбоку, примерами из жизни и классики, и обязательно без хамства в качестве приема боевого НЛП.
Спорить Васо любит с оппонентами, как минимум отвечающими вышеописанным требованиям. В противном случае спор теряет для Васо художественный интерес.
Каждое правило сильно своими исключениями. Поэтому иногда Васо любит быстро отспорить с явно менее квалифицированным спорщиком и одержать легкую победу. Иногда. Такой одноразовый витамин.
При встрече с явно более сильным оппонентом Васо заходится от счастья и некоторое время отчаянно сопротивляется. Когда кончаются аргументы, Васо включает обаятельного дурачка для приятного завершения процесса и как-бы не полной капитуляции. Полную капитуляцию Васо в общем переносит, но только чтобы нечасто.
Очень хорошо поспорить под выпивку в разумных пределах. Через раскрытые алкоголем чакры очень творчески получается искрометить. Васо - павлин-мавлин иногда.
А как у вас?

[Пунктик]

я большинство витиеватых постов Васо читаю с преогромнейшим удовольствием и зачастую просто не могу сдержать смех из-за того, как он порою умудряется строить фразы)
порою завидую людям такого плана - я так красиво не умею строить предложения и так резво "заходить сбоку" (с) )))
так что, Васо, передавайте респект и уважуху Васо)))

[Vaso]

Спасибо за трезвую оценку. Передам.
И все же о споре как процессе и искусстве?

[Пунктик]

в вашем исполнении мне он зачастую нра)
я сама не умею так красиво, к сожалению( зачастую все, что думаю говорю) либо молчу, коплю, а потом выдаю комплектом в виде не очень приятного душа)

[son_medvedya]

Чуть дополню



Подготовленный вопрос — это вопрос, в котором уже заложены удобные для собеседника ответы. Подготовленные вопросы - свидетельство заботы о собеседнике, вариант синтонного общения. Требование общаться в формате подготовленных вопросов предупреждает появление конфликтогенов в общении, предупреждает конфликты.

Неподготовленный вопрос ставит собеседника в тупик, задает ему дополнительную (то есть совершенно лишнюю) работу, а то и представляет собеседника в непривлекательном свете, и в этом смысле неподготовленный вопрос мало чем по факту отличается от негативной манипуляции. Отличие их только в том, что авторы дурацких вопросов вредных целей не преследуют, все проще: они просто об удобстве собеседников не думают.

Например, критическое возмущение: "Почему же вы приняли такое решение, если видели, что…?" — есть типичный пример не просто неудобного, но и достаточно конфликтного вопроса: он представляет руководителя дураком. Действительно, видел, к чему это приведет, а принял такое решение. Дурак, да?

Подготовленный вопрос звучит по другому. При желании разобраться такой вопрос имеет смысл построить следующим образом: "Я хотел бы лучше понять. Можно было поступить так и так, за первое — такие аргументы, за второе — такие. Какие были еще дополнительные основания, что вы решили поступить так?"

В этом случае руководитель не дурак и вопрос к нему не конфликтен. И если у руководителя есть время и желание вам ситуацию разъяснить, на такие вопросы он будет отвечать вам охотно, потому что тут виден человек думающий и реально заинтересованный.

[Vaso]

Подготовленный вопрос — это ...

Все перечисленное годно только в случае взаимной доброжелательности собеседников-оппонентов. Когда главной целью является достижение удовлетворяющего обе стороны решения.
Но зачастую целью как минимум одного из спорщиков является победа любой ценой, порой даже пиррова победа. И тут не до подготовленных для удобства оппонента вопросов.

[LuckyOne [away]]

Золотой стандарт в классификации комментариев — «Пирамида Грэма».

Полный бред, всё не так ваще. Я сказал. :)

[iad]

Чуть дополню

Подготовленный вопрос — это вопрос, в котором уже заложены удобные для собеседника ответы. Подготовленные вопросы - свидетельство заботы о собеседнике, вариант синтонного общения. Требование общаться в формате подготовленных вопросов предупреждает появление конфликтогенов в общении, предупреждает конфликты.

Это элемент НЛП, для тех, кто хочет продвинуть собственную точку зрения.
Или подспудной подсказки, для тех, кому необходимо получить одобрение кворума или конкретного лица.
Цитата из анекдота - "А не в вольтах ли измеряется напряжение?"
Так обычно поступают, когда надо, чтобы руководитель принял подготовленное тобой решение.

Неподготовленный вопрос ставит собеседника в тупик, задает ему дополнительную (то есть совершенно лишнюю) работу, а то и представляет собеседника в непривлекательном свете, и в этом смысле неподготовленный вопрос мало чем по факту отличается от негативной манипуляции. Отличие их только в том, что авторы дурацких вопросов вредных целей не преследуют, все проще: они просто об удобстве собеседников не думают.

Это достаточно глупый постулат.
В ситуации, когда ни одна из сторон просто не имеет по поставленому вопросу готовой точки зрения, все сталкиваются с необходимостью подумать.
И это отнюдь не лишняя работа. Эта та самая работа за которую и платят болььшие деньги, например, инженерам-конструкторам.

Например, критическое возмущение: "Почему же вы приняли такое решение, если видели, что…?" — есть типичный пример не просто неудобного, но и достаточно конфликтного вопроса: он представляет руководителя дураком. Действительно, видел, к чему это приведет, а принял такое решение. Дурак, да?

Нормальный вопрос, только надо понимать, что предъявленные постулаты "что ..." имеют неоднозначную трактовку.
У любого человека, могут быть неозвученные в споре мотивы для совершенно другой трактовки предъявленных аргументов.
Например, на тендерном комитете:
"Почему же вы приняли такое решение, если видели, что это решение дороже?"
Варианты причин, которые могли заставить выбрать более дорогое решение:
Для закупщиков - больше откат - не публичный мотив и имеет никакого значения для других групп
Для внедренцев - подрячик при внедрении возьмет на себя больше рисков и внедрение пройдет быстрее - не имеет никакого значения
для других групп
Для эксплуатации - решение дороже, но его эксплуатация будет проще и не потребует дополнительного персонала.
При этом для других участников спорящей группы, аргументы другой стороны могут оказаться совершенно не значащими.