Миф о добром, любимом, обожаемом, единственном, Сталине!

[east_in]

Да дело не в этом усаче давно уже находящемся на том свете.. А в том мировозрении которое он культивировал в людях и оно до сих пор укоренилась в большинстве населения России - страна "осажденная крепость", человек ничто - государство все, нет человека нет проблем, культ вождя (ну или доброго царя).. Да те же реформы во многом прошли так жестко по отношению к простым людям изза тех же сталинистких подходов - человек лишь материал, инструмент ... Вот против чего призывают десталинизаторы..

Вот и сосредоточились бы на выполнении законов всеми и сейчас. а то чувство, что они сосредоточены на прошлом, а не на сегодняшнем днем.

[yurypus]

А в том мировозрении которое он культивировал в людях и оно до сих пор укоренилась в большинстве населения России - страна "осажденная крепость", человек ничто - государство все, нет человека нет проблем, культ вождя (ну или доброго царя)..

Вы правда считаете что, это лично он культивировал? Да таких лидеров тьма за всю историю и по всему свету было. Есть в человеческой психике подсознательная тяга к абсолютному лидеру - эдакому "Отцу". Некоторым удается ее оседлать - тогда мы получаем очередного диктатора. Все это из области психологии.
А споры о роли Сталина, по сути, сводятся к верю, не верю. Никто из его защитников не утверждает, что убивать своих сограждан хорошо, они просто не верят в то, что это было и было в таких масштабах.
Так чего хотят десталинизаторы - доказать очевидное, убедить неверующих? Или просто потрындеть?

[Vad]

Так чего хотят десталинизаторы - доказать очевидное, убедить неверующих? Или просто потрындеть?

Пока мнение такое, что просто потрындеть. Некоторые даже преполагают, что потом придет Путин весь в белом и заявит, мол хватит ерундой заниматься, народ стравливать, великую историю переписывать. И будет как всегда на коне.
А вообще-то не пробовали этот вопрос в блоге Медведева задать или кого-нибудь из десталинизаторов. Тут вряд ли кто-то в курсе.

[yurypus]

А вообще-то не пробовали этот вопрос в блоге Медведева задать или кого-нибудь из десталинизаторов.

Они свои блоги не читают, чтобы не расстраиваться.

[Togrevlis]

А вообще-то не пробовали этот вопрос в блоге Медведева задать или кого-нибудь из десталинизаторов.

Они свои блоги не читают, чтобы не расстраиваться.

Не ставьте телегу впереди лошади. После 2008г многим резко поплохело, пропасть между богатыми и бедными выросла. Ненависть бедных возросла, и вылилась в любовь к сильной ноге, которая может дать пинка всем олигархам. Десталинизация появилась, как реакция на эту перверзию.

[Иосиф]

Не ставьте телегу впереди лошади. После 2008г многим резко поплохело, пропасть между богатыми и бедными выросла. Ненависть бедных возросла, и вылилась в любовь к сильной ноге, которая может дать пинка всем олигархам. Десталинизация появилась, как реакция на эту перверзию.

[yurypus]

Не ставьте телегу впереди лошади. После 2008г многим резко поплохело, пропасть между богатыми и бедными выросла. Ненависть бедных возросла, и вылилась в любовь к сильной ноге, которая может дать пинка всем олигархам. Десталинизация появилась, как реакция на эту перверзию.

У нас эта пропасть с 91 года.
По-вашему, десталинизаторы надеются эту любовь поубавить?

[Togrevlis]

У нас эта пропасть с 91 года.
По-вашему, десталинизаторы надеются эту любовь поубавить?

Возможно, да. Да и что же делать надо, если сама власть умыла руки. Я например, не могу читать этих больных, нужно освежать память уродов историей. А если молчать, они опять тут северную корею восстановят, а мы будем рыть очередной канал.

[tuam]

У нас эта пропасть с 91 года.
По-вашему, десталинизаторы надеются эту любовь поубавить?

Возможно, да. Да и что же делать надо, если сама власть умыла руки. Я например, не могу читать этих больных, нужно освежать память уродов историей. А если молчать, они опять тут северную корею восстановят, а мы будем рыть очередной канал.

Кое-кому не мешало бы и порыть. Память имеете, а причин не знаете. Ну не учили вас этому. Придётся снова за парты -и переучиваться.

[Togrevlis]

Кое-кому не мешало бы и порыть. Память имеете, а причин не знаете. Ну не учили вас этому. Придётся снова за парты -и переучиваться.

Не волнуйтесь, мы вас вылечим. <удалено. предупреждение.> )))

[Pavel Sokolov]

Кое-кому не мешало бы и порыть. Память имеете, а причин не знаете. Ну не учили вас этому. Придётся снова за парты -и переучиваться.

Не волнуйтесь, мы вас вылечим. Нравственные уроды- это наш профиль )))

Ну вряд ли он нравственный урод.. А вот паранойя и привычка читать не реальные исторические источники, а то что подпитывает его паранойю - налицо.. Интересно а Григорий Климов среди его авторов был ли.. Если честно у меня с него самого крыша не поехала и я чуть не начал примерять на окружающих не являются ли они "бесами" по Климову...

[Togrevlis]

Ну вряд ли он нравственный урод.. А вот паранойя и привычка читать не реальные исторические источники, а то что подпитывает его паранойю - налицо.. Интересно а Григорий Климов среди его авторов был ли.. Если честно у меня с него самого крыша не поехала и я чуть не начал примерять на окружающих не являются ли они "бесами" по Климову...

Интересная инфа в тему http://expert.ru/russian_reporter/2008/ ... sshedshih/

[Сергей-3]

Позвольте взгляд со стороны. Понятно, что с tuam-ом трудно разговаривать серьёзно. Но чем он принципиально отличается от того же Vad-а?
Vad на стр.4 помещает текст Ср апр 27, 2011 11:16 pm, составленный по методу Солженицына: давайте действительность умножим на 2, а лучше - на 5. В данном случае сравнив с текстом east_in Чт апр 28, 2011 11:46 am, страница 5, коэффициент можно посчитать самостоятельно.
Так вот с этими коэффициентами - интересная вещь: когда он в районе двух - это ещё можно назвать например "искажением правды", довольно часто и обычно используемым в политической борьбе. Но когда коэффициент более 5, как в данном случае у Vad-а (да и у Солженицына во многих местах) - соответствующая "информация" попадает в класс откровенного вранья. Причём часто - безудержного: после нескольких таких последовательных умножений оказывается, что Сталин уничтожил всю страну несколько раз. Правда похоже на tuam-а?
Главное, что на этом фоне 22 842 умерших - это уже вроде как и незначительная цифра, а между тем это больше, чем всё население институтской части Дубны на протяжении довольно долгого начального периода её существования. И это прочувствовали и оценили многие люди не только что, а ещё во времена Хрущёва.
Так что, господа сумасшедшие, чаще смотритесь в зеркало.

[Furious]

Так вот с этими коэффициентами - ... - соответствующая "информация" попадает в класс откровенного вранья. Причём часто - безудержного...

Спасибо Сергей. Вы очень точно подметили. Получается, что господам либерастам и самим эти цифры кажутся незначительными... Иначе зачем врать?

Главное, что на этом фоне 22 842 умерших - это уже вроде как и незначительная цифра

Для полной объективности не хватает цифр о количестве заключенных в Дмитлаге, чтобы можно было посчитать процент смертности. Ну и причины смертей тоже немаловажны. Одно дело, когда большинство умерло от истощения - голода и тяжелых работ, и совсем другое, если от туберкулеза и других болезней.

[ARTU]

[Pavel Sokolov]

Позвольте взгляд со стороны. Понятно, что с tuam-ом трудно разговаривать серьёзно. Но чем он принципиально отличается от того же Vad-а?
Vad на стр.4 помещает текст Ср апр 27, 2011 11:16 pm, составленный по методу Солженицына: давайте действительность умножим на 2, а лучше - на 5. В данном случае сравнив с текстом east_in Чт апр 28, 2011 11:46 am, страница 5, коэффициент можно посчитать самостоятельно.
Так вот с этими коэффициентами - интересная вещь: когда он в районе двух - это ещё можно назвать например "искажением правды", довольно часто и обычно используемым в политической борьбе. Но когда коэффициент более 5, как в данном случае у Vad-а (да и у Солженицына во многих местах) - соответствующая "информация" попадает в класс откровенного вранья. Причём часто - безудержного: после нескольких таких последовательных умножений оказывается, что Сталин уничтожил всю страну несколько раз. Правда похоже на tuam-а?
Главное, что на этом фоне 22 842 умерших - это уже вроде как и незначительная цифра, а между тем это больше, чем всё население институтской части Дубны на протяжении довольно долгого начального периода её существования. И это прочувствовали и оценили многие люди не только что, а ещё во времена Хрущёва.
Так что, господа сумасшедшие, чаще смотритесь в зеркало.

Леонид Радзиховский, публицист : Особенности восприятия
29.03.2011 | 18:04
Пишу: начальство надо периодически менять (а не переливать в пределах тандема).
На выборах, лучше всего, если при этом есть выбор личный, но нет «исторического выбора»; если за этими выборами стоит режиссура вменяемых элит; и если выборы из «ослов» и «слонов» относительно честные.
Менять же надо, прежде всего, просто для развлечения – новые лица, как-никак. Старые – мозоль в глазах натерли..

Далее, к чему напрасно спорить с веком ? Мировая мода ХХ-XXI веков (в отличие от предыдущих тысяч лет) – вот такая смена власти. Что ж идти особым путем против диктатуры Прогресса? Не поймут-с. Ну и, наконец, - менять надо, чтобы В ПРИНЦИПЕ ничего не менялось, для сохранения общей стабильности.
Пар надо стравливать через мелкие клапаны, но постоянно. Это безопаснее, чем «все и сразу».

Так эта паровая машина эволюционного движения/стабильности сконструирована в Англии. «Самый худший вид правления, не считая всех остальных». Очень плохо (в частности В России), но все-таки может поскрипывать (по крайней мере в России - может). Почти как настоящая…

И чего-то великого и ужасного БОЛЬШИНСТВУ людей от смены начальства ждать не приходится даже в наших условиях, когда от личности преза так много зависит.

Но вот опыт смен (Ельцин-Путин, Кучма-Ющенко, Ющенко-Янукович и т.д.) показывает, что жизнь обычного обывателя от этого меняется меньше, чем от экономических кризисов или подъемов, а эти волны уж точно не подчиняются президентам.
Даже президентам США.

Боюсь, что это мысли не оригинальные.
Впрочем, давно на оригинальность не претендую. Все, что я говорю и пишу – в пределах самоочевидного здравого смысла.

Но забавно, что и эти «2+2 = 4» вызывают довольно злобную критику!

Вот пишешь: надо менять.
А в ответ читаешь: ВР-Р-ЕШЬ, НЕ ВОЗЬМЕШЬ! Нет, власть НАДО МЕНЯТЬ! Путина НАДО менять!!

Сильно…
Причем – довольно постоянно. Интересно: всю остальную информацию мои критики воспринимают столь же адекватно? Впрочем, чему удивляться – сам же говорю «демшиза». И эта констатация, увы, тоже в пределах банальнейшего здравого смысла – рад бы не говорить, но куда ж денешься от фактов?

P.S. Кстати, обращенный против меня гнев я понимаю : где у меня НАСТОЯЩАЯ НЕНАВИСТЬ к Путину?
Нет ее…

Где страсть, где вера в Преображение в результате правильного подсчета бюллетеней , где вера в Пересчет Судьбы на участках?
Тоже нет …

А выборы без любви, веры в Чудо, Очищение и Спасение, выборы просто-напросто, как процедура, которая нужна (зубы чистить), но от которой мало что меняется – на что нам ТАКИЕ выборы!
Такое представление о выборах – просто оскорбление в святых чувствах. Разница как между первой любовью и регулярным сексом.

Понимаю.
Но проблема лишь в том, что по-моему других выборов, после того как страна стала открытой – не бывает. И в Судьбоносных выборов после 1991 – не будет. Халявно-детская вера/надежда – «получим выборы – и все будет хорошо» - она и есть ХАЛЯВНО-ДЕТСКАЯ. «Хорошо» добывается как-то совсем иначе…
Впрочем, выборы все равно нужны – вопросов нет.

P.P.S. И еще.
Спрашивают определение "демшизы".

Самоочевидно.

Дем-нац-шиза = люди, которые в спорах о политике вместо аргументов переходят к личной брани, делят мир на «своих» и «врагов».
Вернее наоборот, ненависть и «враги» все-таки первичны, «свои» - это всего лишь враги врагов. «Враги» - продажны (ФСБ или ЦРУ, Суркову или мировому сионизму) и лживы, на то и враги…
Я умудряюсь побывать в обоих списках.

Перечислять известных людей, косящих под шизу не стану – зачем наживать врагов, да они и так у всех на слуху-виду.
Неизвестные – тут, читайте и наслаждайтесь. По сути – обычные Интернет-боты и тролли, но с «идеологическим уклоном».

Еще вопрос – «чего Вы, ЛР, с ними связываетесь? Не стыдно?».
Должно быть, от нефиг делать – как и вообще пишу и говорю, как, полагаю, и все «интернет-наркоманы».

Оригинал статьи http://echo.msk.ru/blog/radzihovski/761598-echo/

[yurypus]

Для полной объективности не хватает цифр о количестве заключенных в Дмитлаге, чтобы можно было посчитать процент смертности. Ну и причины смертей тоже немаловажны. Одно дело, когда большинство умерло от истощения - голода и тяжелых работ, и совсем другое, если от туберкулеза и других болезней.

Или от несоблюдения техники безопасности.
Вы, когда такие опусы пишите, задумываетесь над их смыслом?

[Vad]

Позвольте взгляд со стороны. Понятно, что с tuam-ом трудно разговаривать серьёзно. Но чем он принципиально отличается от того же Vad-а?

Спасибо, поставили на одну доску с tuam. Блин, я же писал, что запостил первую попавшуюся статью, глубокой ночью в текст особо не вглядываясь, будучи в гневе от ерничанья. Не я писал эту статью, да и не историк, на которых там ссылаются.
Давно минули времена перестроичных "разоблачений", разоблачили и самих разоблачителей. И про 100 миллионов убиенных уже давно никто не вопит. Во всяком случае, даже не либеральных сайтах давно не видел статей от неадекватной демшизы. Так что боретесь с ветряными мельницами.
А что касается Солженицына. Ну не было у него возможности по объективным причинам работать в архиве и цифры сверять. Он мог только записывать воспоминания, переживших лагеря. И теперь, конечно, всякие умники могут докопаться до статистики и говорить огульно, что все у него вранье.

[Сергей-3]

Vad!
Вы совершенно правы: Солженицын имел право на ошибку, хотя от этого его художественный вымысел (во многих местах, а не всё подряд) не становится правдой.
Но те, кто используют аналогичный подход сейчас, никакого оправдания не имеют. Текст не Ваш - с Вас лично спросу меньше.
А "неадекватной демшизы" - полно.

[Togrevlis]

Vad!
Вы совершенно правы: Солженицын имел право на ошибку, хотя от этого его художественный вымысел (во многих местах, а не всё подряд) не становится правдой.
Но те, кто используют аналогичный подход сейчас, никакого оправдания не имеют. Текст не Ваш - с Вас лично спросу меньше.
А "неадекватной демшизы" - полно.

Заступлюсь за Солженицына. Сразу вопрос: а что вы читали из Александра Исаевича?
Лично я - "Один день Ивана Денисовича" и "Матренин двор" в 85г. "Гулаг" прочитал наполовину. С первых строк было ясно, что это круто. Было видно, что человек сидел, прошёл все круги ада. Читая "Матрёну" видел в ней свою бабушку. Книги вызывали сильные эмоции.
Сейчас можно всё. Кидать какашками в Толстого, Достоевского, Пушкина. После Комеди Клаб и Петросяна окрылись шлюзы циничного дерьма, и затопили некрепкие умы наших сограждан.
Ну а демшиза, окуда она взялась? Как реакция на что? Дайте себе в этом отчёт.
Я лучше пойду за Наводворской чем за Едроснёй.

[Иосиф]

Заступлюсь за Солженицына. Сразу вопрос: а что вы читали из Александра Исаевича?
Лично я - "Один день Ивана Денисовича" и "Матренин двор" в 85г. "Гулаг" прочитал наполовину. С первых строк было ясно, что это круто. .

Видимо не зря он был признан выдающимся писателем, вам понравилось тоже, очень хорошо.

Сейчас можно всё. Кидать какашками в Толстого, Достоевского, Пушкина. .

Ну «все» до сих пор нельзя. Кто в них кидается, воспаленное воображение.?

После Комеди Клаб и Петросяна окрылись шлюзы циничного дерьма, и затопили некрепкие умы наших сограждан. .

Не окрепшие умы, Камеди молодежь смотрит, Петросяна пожилые люди, в основном от скуки, понимая, в большинстве, что те и другие клоуны, и некоторые шутки удачные некоторые нет. Вот и все.

Я лучше пойду за Наводворской чем за Едроснёй.

Это ваше право причем тут Солженицын?

[Сергей-3]

Togrevlis!
Разумеется я говорю не про описания страданий людей, а про количественные оценки и, соответственно, в первую очередь - про "Архипелаг ГУЛаг", где они часто встречаются . Конечно написать эту книгу в то время было геройским поступком, который заслуживает уважения. Эта книга, как противовес официальной пропаганде, помогала составить правдивое представление о действительности: преувеличения/приуменьшения с обоих сторон в какой-то степени уравновешивались.
Во времена Ельцина была предоставлена практически полная возможность получить в архивах количественную информацию, если человек действительно хотел что-то серьёзно исследовать. Покойный Илюхин считал, что были даже сфальсифицированы кое-какие документы чтобы СССР обгадить. Вопреки утверждениям "десталинизаторов", сейчас нет проблемы для исследователя получить объективную картину времён СССР по архивным данным.
Но - ряды сочинителей не поредели; в отличие от Солженицына они могут "творить" в совершенно безопасной обстановке, и я что-то не слышал про "разоблачения разоблачителей", о которых говорит Vad.
Что касается "демшизы". Первоначально она возникла по инерции деятельности по развалу старого строя. Сейчас, на мой взгляд, её существование поддерживается политтехнологами искусственно, как и существование ярых сталинистов. Эта пара заполоняет форумы, не давая дискуссиям задерживаться на вопросах, действительно важных для развития страны.
Новодворская - во многом ключевой персонаж. Её кредо я понял ещё в начале перестройки: это - принципиальная оппозиционность. Она находилась, находится и будет находиться в оппозиции к любой власти. Соответственно - она противница любой созидательной деятельности. И естественным дополнением к этой её политической позиции является презрение к народу, которого она не скрывает. Она не видит ничего плохого в разрушении России; напротив, готова этому разрушению способствовать. Если Вы хотите идти за ней - это Ваше право; я даже могу подсказать - куда.

[Filimon Кykyev]

Новодворская - во многом ключевой персонаж. Её кредо... это - принципиальная оппозиционность...

Г-жа Н. неплохое пособие для практикующих психиатров, яркое олицетворение термина "демшиза".
Ее проблемы еще дедушка Фрейд описал, а она сама в сем призналась...

[Togrevlis]

Togrevlis!
- про "Архипелаг ГУЛаг", где они часто встречаются . Конечно написать эту книгу в то время было геройским поступком, который заслуживает уважения. Эта книга, как противовес официальной пропаганде, помогала составить правдивое представление о действительности: преувеличения/приуменьшения с обоих сторон в какой-то степени уравновешивались.
Во времена Ельцина была предоставлена практически полная возможность получить в архивах количественную информацию, если человек действительно хотел что-то серьёзно исследовать. Покойный Илюхин считал, что были даже сфальсифицированы кое-какие документы чтобы СССР обгадить. Вопреки утверждениям "десталинизаторов", сейчас нет проблемы для исследователя получить объективную картину времён СССР по архивным данным.
Но - ряды сочинителей не поредели; в отличие от Солженицына они могут "творить" в совершенно безопасной обстановке, и я что-то не слышал про "разоблачения разоблачителей", о которых говорит Vad.
Что касается "демшизы". Первоначально она возникла по инерции деятельности по развалу старого строя. Сейчас, на мой взгляд, её существование поддерживается политтехнологами искусственно, как и существование ярых сталинистов. Эта пара заполоняет форумы, не давая дискуссиям задерживаться на вопросах, действительно важных для развития страны.
Новодворская - во многом ключевой персонаж. Её кредо я понял ещё в начале перестройки: это - принципиальная оппозиционность. Она находилась, находится и будет находиться в оппозиции к любой власти. Соответственно - она противница любой созидательной деятельности. И естественным дополнением к этой её политической позиции является презрение к народу, которого она не скрывает. Она не видит ничего плохого в разрушении России; напротив, готова этому разрушению способствовать. Если Вы хотите идти за ней - это Ваше право; я даже могу подсказать - куда.

Первое, "Архипелаг ГУЛаг" был той книгой, которая перевернула умы миллионов людей. Так же можно сказать и о докладе Хрущёва. Илюхина-нашли кого цитировать!
Второе: никто старый строй специально не разваливал. Это странно, что, мне вам это приходиться объяснять.

[Сергей-3]

Togrevlis!
На мой взгляд помочь составить правдивое представление это важнее, чем "перевернуть умы".
Чем Вам не угодил Илюхин? Я, как демократ, уважаю мнение любого человека, а способного своё мнение чётко сформулировать - особенно (последнее - уже из-за лени заниматься формулированием чужого мнения самому).
Причины развала старого строя были объективными, но в момент развала требовалась техническая работа, чтобы обломками никого не придавило. Эту работу прекрасно выполнили Горбачёв, а затем - Ельцин с соратниками.