Сомнительная статья. Сделать опечатку в абстракте, в самой первой строчке, в названии теста на основании которого делается сильное заявление - ну такое.
Our group has been using the PLUS Cardiac Test (GD Biosciences, Inc, Irvine, CA)
Простой пример: есть тесты на уровень сахара в крови. Их рекомендуют делать тем, у кого есть предпосылки к возможному развитию диабета. Эти тесты берутся так, чтобы уровень сахара не зависел от только что потребленной еды, потому что если я сьем торт, то уровень сахара зашкалит. Но это не мой постоянный уровень сахара, который приведет к диабету, это временный уровень вызванный едой, и он вернется к норме через полдня. Но можно хайпануть и сказать что после тортов фирмы Ударница резко растет вероятность диабета.Elevation above the norm increases the PULS score, while decreases below the norm lowers the PULS score.
Ну, есть выборка 566 человек, тест до-и-после. Чего тут спекулятивного?
Я ж пример привел. Нельзя мерить тестом то, что заведомо отличается от "нормальных" условий в которых применяется тест. Это не значит что результаты мне "не нравятся", это значит что эксперимент поставлен некорректно и/или выводы эксперимента спекулятивны. Если на основании таких тестов пациента начнут лечить от диабета сильной химией только потому что после куска торта у пациента поднялся сахар, то это - нарушение условий эксперимента с вредящими последствиями. Это и есть псевдо-наука. Ну как у Братска - врачи практически всегда появляются там где люди болеют, а значит это именно врачи разносят заразу, тем более что врачи заинтересованы финансово в лечении. Формально и статистически вывод обоснован. Но абсолютно ненаучен и спекулятивен.SaaBaka писал(а): ↑03 дек 2021, 15:48По части статистических методов есть пословица: если данные как следует помучить, то они признаются в чем угодно. Тебе ли не знать, что любой prejudice в науке недопустим, даже если результаты тебе не нравятся и не вписываются ни в одну теорию. Иначе это не наука, а религия такая, сциентизм называется.
Можно поконкретнее, чего ненормального-то? Делались тесты на заметной выборке, в течение 8 лет, в том числе по истечению некоторого времени (2-10 недель) после прививки. Результатом являлось кратно повышенное количество маркеров воспаления сердечной ткани. Что тут не так?
отсюдаСогласно итоговой резолюции WHASS2 ВОЗ, «решено учредить в соответствии со статьей 41 своих Правил процедуры, открытый для участия всех государств-членов и ассоциированных членов межправительственный переговорный орган (МППО) для подготовки и согласования проекта конвенции, соглашения или иного международного инструмента ВОЗ по предотвращению пандемий, обеспечению готовности к ним и принятию мер реагирования в целях его принятия на основании статьи 19 или других положений Устава ВОЗ в зависимости от того, что МППО может счесть уместным». Это первая итерация передачи полномочий внешнему «временному» и работающему без правил глобальному органу. Однако, нет ничего более постоянного, чем временное. Тем более, что цель появления этой структуры ну просто прекрасна: «Объединяя усилия мира – создается межправительственный переговорный орган для укрепления механизмов предотвращения пандемий и обеспечения готовности и принятия мер своевременного реагирования».
Главный смысл будущего пандемического соглашения, текст которого из недр МППО должен появиться вчерне до 1 марта 2022 года, состоит в признании факта, что Земля уже стала «Новым дивном миром», который теперь будет жить в состоянии ожидания / борьбы / преодоления перманентных пандемий.
Соглашение должно полностью регламентировать деятельность медицины и санитарно-эпидемиологических служб стран-подписантов.
Для начала предполагается «не позднее 1 марта 2022 года провести первое совещание МППО, с тем, чтобы с соблюдением баланса между и избрать и по одному от каждого из шести регионов ВОЗ, и определить и согласовать его методы и сроки работы на основе принципов инклюзивности,, транспарентности, эффективности, ведущей роли государств-членов и консенсуса». Неслабый привет от президента ВЭФ в Давосе Клауса Шваба.
В третьем пункте постановления резолюции WHASS2 говорится об окончательных сроках решения вопроса пандемического соглашения.
Уже в марте необходимо продолжить «подготовку рабочего проекта для его представления по итогам проведенной работы на рассмотрение второго совещания МППО, которое должно быть проведено не позднее 1 августа 2022 года». Вот и дата, когда мир узнает ВСЁ.
Всё-таки ты не ученый. Ты бы знал что в науке очень часто результаты расходятся с ожиданиями, и ученые к этому готовы. И плох тот ученый, который не подвергает свою методику, свои результаты и свои выводы сомнениям и критике. Нет, я не согласился бы только потому что что-то совпадает с моими ожиданиями. Я бы точно так же педантично проверял и теорию, и методику, и результаты. Я частенько ревьюировал других, и другие ревьюировали мои работы и по физике и по айти. Это нормально. Это и есть наука.
Еще раз: разделяй периоды "тесты в обычных условиях, без воздействия любых лекарств" и "давайте померим тестом состояние в период воздействия лекарств". Восемь лет мерили базовый уровень, а потом некорретно применили к прививке. Ну нельзя так делать. Измеряй уровень сахара у больного диабетом с утра натощак в течение года, и ты получишь "базовое" или "нормальное" состояние крови. Но если измеришь уровень сахара в крови сразу после введения инсулина или после введения сахаров ("сьел торт"), то все маркеры будут указывать неизвестно на что, потому что так измерять некорректно - состояние временно изменено влиянием внешних факторов и не является "состоянием в покое". И это в случае простого прямого измерения параметра ("сахар, %"). А в случае когда ты измеряешь не напрямую а косвенно по совокупности маркеров, то всё еще сложнее.SaaBaka писал(а): ↑03 дек 2021, 16:31Можно поконкретнее, чего ненормального-то? Делались тесты на заметной выборке, в течение 8 лет, в том числе по истечению некоторого времени (2-10 недель) после прививки. Результатом являлось кратно повышенное количество маркеров воспаления сердечной ткани. Что тут не так?
Почему некорректно? Они изучали эффект от вакцины. Или ты предлагаешь изучать эффект от вакцины без вакцины? Это какой-то видимо очень прогрессивный, в духе времени, подход в науке.
Таким образом можно было бы изучать влияние приема инсулина и/или сахаров на маркеры. Что-то не так?
Походу это ты меня троллишь.
А что, обязательно должны возникать маркеры воспаления эпителия сердечной ткани при вакцинации? Это так авторы вакцины изначально задумывали, и это нормальный и описанный побочный эффект? Я так понял, что нет - и именно это дает повод для беспокойства. Тем более, что там же написано, что эти проблемы в ряде наблюдаемых случаев оставались надолго, более 2 месяцев. На мой дилетантский взгляд, так быть не должно, в норме иммунная система работает сильно быстрей.
Именно поэтому об этом идет речь как о факторе риска. На то, чтобы понять, насколько это опасно на самом деле, понадобятся годы, тут ты прав.
Первый же зарегистрированный эффект ковида после поражения нервных окончаний и каналов - поражение и повреждение сердечной мышцы. Именно поэтому такая шумиха в прессе, и медики следят чтобы mRNA вакцины на сердце не давили - они ведь создают белки схожие с теми что создает коронавирус. Т.е. в некотором смысле - да, маркеры поражения сердца это ожидаемый эффект именно от mRNA-вакцин, но эффект временный и ожидают что безвредный так как непосредственно вирус mRNA вакцины не содержат и разрушать ткани сердца некому кроме собственно иммунной системы организма. Это она борется с имитатором выделяя разрушительные для самого организма и для сердца вещества. В случае вакцины а не собственно вируса - недолго, и безопасно. В случае реального ковида - смертельно опасно.
всего на один пункт.
Смотря сколько таких статей зафигачить
У постдоков статей немного, и если каждая - вот такая, то намного.да ты просто лаки, я бы сказал
1. Я не помню, чтобы побочные реакции такого вида анонсировались как "ожидаемый эффект". Где такое было написано Пфайзером, можно ссылку?
Вопрос в том, является ли это особенностью именно mRNA-вакцин. Как я понимаю, это относительно новая технология, и covid - по факту первое ее массовое применение.
Два месяца и более после вакцинации - это недолго и безопасно? Я не специалист, но когда речь заходят о таких периодах времени, мне это кажется подозрительным. Это больше похоже уже на автоиммунные реакции, а это темный лес, в котором для современной науки много всего непонятного.
А что, разве там были какие-то выводы? Я не заметил. Результаты некоторого наблюдения - это еще не выводы. И значит ли это, что подобные результаты надо не публиковать, а замалчивать?
Поймите вы наконец, что никому кроме вашей сугубо внутренней тусовки индексы цитат и постдоки не интересны, поэтому не нужно приписывать всем вокруг эти мотивы.
Ты постоянно приписываешь собеседникам какие-то странные вещи в больших количествах. Мне уже интересно, ты и в жизни такой или только на форуме? Невозможно же общаться, реально. Фантазия это хорошо но должен же быть какой-то предел? :)
Вот этот вывод неверен и провокационен. Увеличение количества маркеров не является свидетельством "резкого увеличения воспалений эндотелия...". Нет сравнения с другими вакцинами. "... and mRNA vacs may account for <something>" не научное заявление ввиду отсутствия доказательств.We conclude that the mRNA vacs dramatically increase inflammation on the endothelium and T cell infiltration of cardiac muscle and may account for the observations of increased thrombosis, cardiomyopathy, and other vascular events following vaccination.
Можно подробнее, почему? Разве не количественное измерение маркеров является показателем? Или они должны были применять другую, более точную методику - тогда какую именно?
Если есть прямая, статистически достоверная причинно-следственная связь, то она если и не является стопроцентным доказательством, то как минимум индикатором неучтенных факторов. Заметь, ты уже перешел к тому, что количественное изменение маркеров не говорит ни о чем, и в расчет его принимать не нужно. Я не понимаю, на каком основании ты делаешь подобные утверждения, ибо на маркерах основана большая часть медицинских анализов.
Если ты покажешь статистически достоверную корреляцию между посещением городов саабакой и пиками преступлений там именно в эти моменты, то разумеется это еще не повод сажать саабаку в тюрьму, но показатель того, что нужно очень внимательно присмотреться к саабаке. Что не так?
Мы идем по третьему кругу. Косвенные маркеры не являются прямым измерением искомой величины, и их связь с искомой величиной или эффектом необходимо доказывать отдельно. В статье таких доказательств нет, только статистика по маркерам. Нельзя делать далеко идущие выводы если нет даже попытки доказать эти выводы потому что это ненаучно.
В статье нет доказательств того что воспаления и нарушения работы сердца в приниципе были. Увеличение числа маркеров как следствие вакцины надо доказывать, одной статистики тут недостаточно. Потому что Correlation does not imply causation.Если есть прямая, статистически достоверная причинно-следственная связь
Мы так всю страну пересажаем в момент. Нет. Еще раз: наличие корреляции не доказывает причинно-следственную связь. Ну или это именно пираты вызвали глобальное потепление.Если ты покажешь статистически достоверную корреляцию между посещением городов саабакой и пиками преступлений там именно в эти моменты, то разумеется это еще не повод сажать саабаку в тюрьму, но показатель того, что нужно очень внимательно присмотреться к саабаке. Что не так?
