Частная стрельба по автомобилям камерой

[мура]

читаю во всех соцсетях про камеру на мосту. Там страшно пригорает у многих. Мало того, там ещё и флешмоб с блокировкой этой камеры замутили. Ставять три-четыре машины перед ней и стоят.

Я пешеход, поэтому оценка моя не считовая, наверное. Поэтому и спрошу.

[ROLF_]

Хорошо и нужно. А то разгоняются будто на загородном автобане
А лучше стационарную. И знак ограничения на мосту.

[Prorab]

Поставить там знак 80 и пусть камера дальше стоит, хоть каждый день.

[iron-cat]

Второй вариант. Три ДТП было! Не повод ли это к каким-то мерам по контролю скоростей? Камера - адекватный метод. Стукачество... Ок. Не сообщайте о пьяяных на дороге, о грабежах, насилии. Пусть убивают, пусть разбиваются - главное не стукачить.
Зато если кто-то припарковался на газоне, и начинают постить фото по типу "смотрите, какой педрило, а я такой весь в белом это сфотал", то не так пригорает, как от камеры! Умом мне эту логику не понять.
Видимо все шумахерами себя мнят и считают, что летя за соточку, ничем не рискуют, и что ограничение их скорости - это ипать какое нарушение прав. В общем, я с этим категорически не согласна.

[iron-cat]

Хорошо и нужно. А то разгоняются будто на загородном автобане
А лучше стационарную. И знак ограничения на мосту.

Да.

[WingRabbit]

Гадство и пидорство. Уже тыщу раз это писал - "волонтёрская" камера отличается от постоянной своей сутью и предназначением.

Когда стоит постоянная камера, она стоит не для штрафов, а для безопасности дорожного движения. Государство кагбэ не хочет, чтобы человек размотался обо что-нибудь, потому что придётся гонять скорую, полицию, будет пробка, будут жертвы, всем плохо - поэтому ставится камера контроля скорости, и люди вынуждены держаться в рамках ПДД, потому что не хотят платить штрафы. То есть интересы пересекаются: государству не надо опасности на дорогах, водителю не надо получить лишний штраф.

Когда стоит петух с радаром - он не повышает уровень безопасности, и у него нет интереса чтобы все ехали по правилам. Ему наоборот надо, чтобы люди нарушали, а ему капала копеечка. То есть тут чистой воды конфликт интересов как с водителем, так и со здравым смыслом: на обочине появляется упырь, которому НАДО, чтобы люди ехали с нарушением.

[WingRabbit]

Такшта если цель в безопасности - ставится стационарный радар и заранее предупреждение. И всё, и все едут по правилам.

[jam]

У меня диссонанс от камеры на мосту. С одной стороны педерастия, а с другой, гонщегов там более чем дожуя, и просто не охота по него попасть. Хотя чо уж там, я и сам там езжу более 60.

[iron-cat]

Гадство и пидорство. Уже тыщу раз это писал - "волонтёрская" камера отличается от постоянной своей сутью и предназначением.

Когда стоит постоянная камера, она стоит не для штрафов, а для безопасности дорожного движения. Государство кагбэ не хочет, чтобы человек размотался обо что-нибудь, потому что придётся гонять скорую, полицию, будет пробка, будут жертвы, всем плохо - поэтому ставится камера контроля скорости, и люди вынуждены держаться в рамках ПДД, потому что не хотят платить штрафы. То есть интересы пересекаются: государству не надо опасности на дорогах, водителю не надо получить лишний штраф.

Когда стоит петух с радаром - он не повышает уровень безопасности, и у него нет интереса чтобы все ехали по правилам. Ему наоборот надо, чтобы люди нарушали, а ему капала копеечка. То есть тут чистой воды конфликт интересов как с водителем, так и со здравым смыслом: на обочине появляется упырь, которому НАДО, чтобы люди ехали с нарушением.

Вот во-первых, я вроде неоднократно читала, что он ФИКСИРОВАННУЮ оплату получает. Независимо от нарушений!
А во-вторых, в полициях, в поликлинниках тоже палочная система - там копеечка от закрытых дел. Создается почва для подтасовок дел\болезней - хреновая система, но пока к сожалению, не могут внедрить другую! Можно ли внедрить другую систему - разговор отдельный.
И наконец в-третьих, если оно работает и гонщики себя сдерживают, какая нафиг разница, кто контролирует и как?!

В общем, как была мне непонятна эта логика, так и остается.
От ушлепков, которые несутся и подрезают на мосту у меня бомбит больше, чем нежели кому-то за контроль сего перепадет копеечка.

[iron-cat]

Такшта если цель в безопасности - ставится стационарный радар и заранее предупреждение. И всё, и все едут по правилам.

А от стационарной камеры, вы считаете, никому не будет выгоды? Опять же палочная система! Вспоминаем. Я не вижу принципиальной разницы!

[iron-cat]

У меня диссонанс от камеры на мосту. С одной стороны педерастия, а с другой, гонщегов там более чем дожуя, и просто не охота по него попасть. Хотя чо уж там, я и сам там езжу более 60.

Если ехать до 80 - 90 хотя бы - это одно дело. Все бы так ездили, я дмаю, уж не было бы необходимости в камерах. Так к сожалению, там едут многие куда больше!

[iron-cat]

И да, я тоже за стационарную камеру, но не потому что меня от человека с треногой бомбит, а потому что я за постоянную безопасность на мосту, а не по расписанию.

[3y6uk]

Не против таких камер, если стоят в действительно значимых местах. Около парома бестолковая камера, на Новом шоссе тоже ни о чем место. Вот тоже дебильное место, где частная камера стоит, но ДТП и так не случаются - съезд с моста через канал перед Дмитровом: https://yandex.ru/maps/-/CGHoiL4C Еще зачем-то ставили за 100 метров до стационарной камеры фиксации (после Трудовой Северной в сторону Москвы, например). Если разнарядку дают ГИБДД, то есть большие сомнения в корректности решений ответственных лиц.

Фургоны с камерами стоят в нормальных местах, с ними лучше: на повороте в Запрудню, перед Орево на прямой. Ну и со стационарными камерами в принципе согласен по большому счету, кроме разве что 70 кмч перед Макдональдсом у Яхромы и 70 кмч у Леруа Шолохово в сторону Дубны.

[Fduch]

Год от года, растёт количество автомобилей. Именно с этой целью ведётся реконструкция дорог, которая позволяет нормально переварить нарастающий транспортный поток. Реконструкция ведётся в разных местах. Хороший пример Дмитровское шоссе ближе к Москве. Часть узких мест убрали. Не всё конечно идеально, но смысл однозначно есть. А увеличение пропускной способности можно реализовывать и увеличением скорости. А почему бы и нет? В пример МКАД, и даже третье транспортное кольцо в Москве, где увеличена скорость относительно положенных 60 км в час для города.
Я не предлагаю бездумно увеличивать скорость на всех участках дорог. Есть опасные участки, где ограничение скорости просто необходимо. Но есть участки, где это ограничение является откровенным вредительством. Мост в Дубне, современное сооружение, с широкими дорогами. Он безоговорочно удобен тем, что с берега на берег можно "прыгать" тратя буквально 2 минуты. Плотина такого не позволяла. Там и расстояние больше, и скорость потока ниже. Но там действительно условия не позволяли установить высокую скорость. А на новом широком мосту, занижать скорость- это просто безобразие. В пример ещё могу привести участок Дмитровского шоссе, в районе бывшего расстрелянного поста ( это где поворот на Ленинградку). Этот участок, после реконструкции, сегодня представляет из себя широченный автобан, без резких поворотов, с тремя или четырьмя полосами в каждую сторону, с идущими отдельно дублёрами для местных поездок с удобными сьездами и заездами, которые явно не мешают основному потоку. Так же отсутствие пешеходных переходов и светофоров. Так нахрена спрашивается строить такую прекрасную дорогу, с прекрасными пропускными возможностями, и ограничивать на ней скорость в 60 км в час? Вот меня вот эти моменты вымораживают.

[godzilla]

Длина МКАД 110 км
Длина моста чуть больше 1 км. На скорости семьдесят он проезжается за около минуты. Если гнать, то сэкономишь 10-15 секунд, но появляется возможность собрать круг.

Логика кукарегонщиков непонятна. Что они ловят. Но её и не может быть, так как у них нет мозгов.

[Святой]

Хорошо и нужно. А то разгоняются будто на загородном автобане
А лучше стационарную. И знак ограничения на мосту.

+1.

[Пунктик]

Гадство и пидорство. Уже тыщу раз это писал - "волонтёрская" камера отличается от постоянной своей сутью и предназначением.

Когда стоит постоянная камера, она стоит не для штрафов, а для безопасности дорожного движения. Государство кагбэ не хочет, чтобы человек размотался обо что-нибудь, потому что придётся гонять скорую, полицию, будет пробка, будут жертвы, всем плохо - поэтому ставится камера контроля скорости, и люди вынуждены держаться в рамках ПДД, потому что не хотят платить штрафы. То есть интересы пересекаются: государству не надо опасности на дорогах, водителю не надо получить лишний штраф.

Когда стоит петух с радаром - он не повышает уровень безопасности, и у него нет интереса чтобы все ехали по правилам. Ему наоборот надо, чтобы люди нарушали, а ему капала копеечка. То есть тут чистой воды конфликт интересов как с водителем, так и со здравым смыслом: на обочине появляется упырь, которому НАДО, чтобы люди ехали с нарушением.

фигня. полно стационарных камер с ненужными и бестолковыми ограничениями

[chilly]

>на обочине появляется упырь, которому НАДО, чтобы люди ехали с нарушением.

ну офигеть. Он небось еще и виноват в том что гонщики летят?! Какая связь, где логика??? Такие камеры - однозначное благо, потому что приучают гонщеков к порядку везде на дорогах, а не тупо сбрасывать скорость перед стационарной камерой.

[Fduch]

>на обочине появляется упырь, которому НАДО, чтобы люди ехали с нарушением.

ну офигеть. Он небось еще и виноват в том что гонщики летят?! Какая связь, где логика??? Такие камеры - однозначное благо, потому что приучают гонщеков к порядку везде на дорогах, а не тупо сбрасывать скорость перед стационарной камерой.

"приучать" от слова "учить"- предупредить об опасности или наказании, которое может возникнуть после нарушения. А там дальше сами-- кто не хочет влететь на штраф, тот соблюдает скоростной режим.
А внезапное появление из подтишка каметы, специально установленной, чтобы не сбрасывали скорость, а наоборот чтобы разгонялись и попадались это не "приучение".

[chilly]

Такшта если цель в безопасности - ставится стационарный радар и заранее предупреждение. И всё, и все едут по правилам.

А где нет радара и предупреждения - едут в режиме "я ж Шумахер", и потом на дороге до Москвы выгребают их из кюветов (хорошо если они с собой других не захватили).
Если цель - безопасность, то необходимо приучить водителей ВСЕГДА ездить по правилам, а не по принципу "я самый умный, я лучше знаю с какой скоростью ехать, но так уж и быть перед камерой сброшу скорость". На все-все опасные места камер не наставишь. Так что "неожиданные камеры" - это ЕДИНСТВЕННЫЙ способ. Ну или предложите другой, только не бредовый как со стационарной камерой.

[chilly]

"приучать" от слова "учить"- предупредить об опасности или наказании, которое может возникнуть после нарушения.

А в ПДД типа не написано о наказании, которое может возникнуть после нарушения?

А внезапное появление из подтишка каметы, специально установленной, чтобы не сбрасывали скорость, а наоборот чтобы разгонялись и попадались

Поясните дураку как установка камеры может провоцировать не сбрасывать скорость а наоборот разгоняться?

[aleks70.a]

Godzilla хорошо написал, но Фдучи не поймут.
Я за стационарные камеры на мосту, за большое электронное табло с предупреждениями о рекомендованной скорости согласно погоды.

[Fduch]

"приучать" от слова "учить"- предупредить об опасности или наказании, которое может возникнуть после нарушения.

А в ПДД типа не написано о наказании, которое может возникнуть после нарушения?

А внезапное появление из подтишка каметы, специально установленной, чтобы не сбрасывали скорость, а наоборот чтобы разгонялись и попадались

Поясните дураку как установка камеры может провоцировать не сбрасывать скорость а наоборот разгоняться?

1.1 За нарушение, должно следовать и наказание. Я с этим и не спорю.

1.2 Здесь общая совокупность улучшения инфраструктуры, регулирования и прочих аспектов. Дело в том, что в разных ситуациях можно работать в двух разных направлениях.
Первое направление-- подстраивать инфраструктуру под сложившуюся ситуацию и нужды. Например расширения дорог, увеличение скорости движения, организация надземных и подземных пешеходных переходов, строительство развязок. Всё это для повышения пропускной способности и повышение безопасности.
Второе направление-- это путь организации выгоды и выкачивания бабла у населения. Ничего не делать для развития инфраструктуры, да ещё по мимо этого искусственно создавать места, где волей и неволей кто то нарушит, с целью состригания денег.
А почему бы тогда на этом прекрасном и широком мосту, вообще не ввести ограничение в 20 км, час? А что? Будет ведь супербезопасно. Только вот таким путём мы не будем идти в сторону развития инфраструктуры, а наоборот откинем эту самую инфраструктуру в 19 век.

Ещё раз повторю. На опасных участках нужно вводить скоростные ограничения, и это обязательно. Но те участки, которые позволяют сделать пропускную способность выше, надо делать более скоростными.
Вот банальный пример с недавним коллапсом на мосту. Вместо того, чтобы поддерживать дорожное полотно в состоянии пригодном к нормальной эксплуатации, своевременно чистить, обрабатывать реагентами и прочим, пошли более простым путём-- перекрыли дорогу --нет дороги нет проблем. Ну не смешно? Да к тому же никакой чрезвычайной ситуации в этот день не было- ни цунами, ни землетрясений, ни военных действий. Просто обычная лёгкая наледь, которая не является чем то сверхьестественным, и современными средствами и технологиями, вообще не должна быть каким то препятствием, чтобы из за этого перекрывалась дорога.
Что имеем с сухом остатке?
На образовавшиеся ямы на асфальтовом покрытии моста, которые явно не добавляют безопасности движению -- по..уй.
На своевременную чистку и поддержание дорожного полотна в пригодном для эксплуатации состояния, всвязи с немного изменившимися погодными условиями по..уй.
Но вот по крысиному в уголке установить камерку и стричь бабло-- это мы первые, это за милую душу!
Вот до тех пор, пока будет продолжаться такой подход к организации дорожного движения, и будет всеобщее недопонимание любых провокационных мероприятий, проводимых на дорогах.
И если этому как то не препятствовать, то скоро под мостом и вот такое будет

Профигачивать будут такой гребёночкой из камер. Ну а чо? Четырёхкратный бонус и поток бабла.

[iron-cat]

Длина МКАД 110 км
Длина моста чуть больше 1 км. На скорости семьдесят он проезжается за около минуты. Если гнать, то сэкономишь 10-15 секунд, но появляется возможность собрать круг.

Логика кукарегонщиков непонятна. Что они ловят. Но её и не может быть, так как у них нет мозгов.

Тот редкий случай, когда я согласна с Годзилой.
Выиграют 30 секунд и рискуют устроить ДТП, ога.

[iron-cat]

Год от года, растёт количество автомобилей. Именно с этой целью ведётся реконструкция дорог, которая позволяет нормально переварить нарастающий транспортный поток. Реконструкция ведётся в разных местах. Хороший пример Дмитровское шоссе ближе к Москве. Часть узких мест убрали. Не всё конечно идеально, но смысл однозначно есть. А увеличение пропускной способности можно реализовывать и увеличением скорости. А почему бы и нет? В пример МКАД, и даже третье транспортное кольцо в Москве, где увеличена скорость относительно положенных 60 км в час для города.
Я не предлагаю бездумно увеличивать скорость на всех участках дорог. Есть опасные участки, где ограничение скорости просто необходимо. Но есть участки, где это ограничение является откровенным вредительством. Мост в Дубне, современное сооружение, с широкими дорогами. Он безоговорочно удобен тем, что с берега на берег можно "прыгать" тратя буквально 2 минуты. Плотина такого не позволяла. Там и расстояние больше, и скорость потока ниже. Но там действительно условия не позволяли установить высокую скорость. А на новом широком мосту, занижать скорость- это просто безобразие. В пример ещё могу привести участок Дмитровского шоссе, в районе бывшего расстрелянного поста ( это где поворот на Ленинградку). Этот участок, после реконструкции, сегодня представляет из себя широченный автобан, без резких поворотов, с тремя или четырьмя полосами в каждую сторону, с идущими отдельно дублёрами для местных поездок с удобными сьездами и заездами, которые явно не мешают основному потоку. Так же отсутствие пешеходных переходов и светофоров. Так нахрена спрашивается строить такую прекрасную дорогу, с прекрасными пропускными возможностями, и ограничивать на ней скорость в 60 км в час? Вот меня вот эти моменты вымораживают.

А чего ж в первый заморозок-то сразу три ДТП, если на мосту все так безопасно?))) Ой, и только не стоит про летнюю резину, ладно? Без превышения скорости в ДТП попасть трудно. И если носятся за 130 (кои откровения уже были), зимняя резина не спасет!
А горка? Вы понимаете, что из-за спуска-подъема можно на большой скорости не успеть оценить ситуацию?
А велосипедисты? А техника маломобильная?
И пешеходные, хоть и не на середине моста, но вообще-то там есть! И вот как раз водители расслабляют бдительность именно у пешеходных переходов и у кругов, как показывает практика.