Бритва Хитченса
Согласно бритве Хитченса, доказывать истинность утверждения должен тот, кто полагает, что оно истинно. Если человек не может представить убедительные доказательства, то дальнейший спор не имеет никакого смысла.
Определение бритвы Хитченса формулируется так:
Что можно утверждать без доказательств, то можно и опровергнуть без доказательств.
Пысы.
Для тех кто в танке:
Это американцы, обьявившие всему миру о своих полетах на луну, должны доказывать всем, и вам тоже,
что эти полеты действительно имели место быть в действительности.
Re: опрос - были ли "люди" на луне
Добавлено: 10 июл 2020, 12:02
Uzi
А если человек не может их представить в силу ограничений умственных способностей или красноречия? Истина перестает таковой быть?
Не знаю кто такой Хитченс, но по логике доказывать обратное должен тот, кто сомневается в истине или утверждении первого.
А если человек не может их представить в силу ограничений умственных способностей или красноречия? Истина перестает таковой быть?
Не знаю кто такой Хитченс, но по логике доказывать обратное должен тот, кто сомневается в истине или утверждении первого.
А если человек не может их представить в силу ограничений умственных способностей или красноречия? Истина перестает таковой быть?
Не знаю кто такой Хитченс, но по логике доказывать обратное должен тот, кто сомневается в истине или утверждении первого.
Сомнение в утверждении, истину лучше оставить в покое.
Однако, утверждения тоже бывают разные.
Как утвердительного, так и отрицательного/негативного характера:
1. Американцы были на луне
2. Американцы не были на луне.
Но создатель опроса на эту тему не сильно задумывался.
Сомнение в утверждении, истину лучше оставить в покое.
Однако, утверждения тоже бывают разные.
Вот как раз из-за всевозможной разницы моделей утверждения одного и того же у оппонента могут возникнуть либо сомнение, либо согласие.
При этом, истина остается за кадром, но она есть.
Недостаток доводов в доказательстве по причине скупости мыслей утверждающего не должно расцениваться как несостоятельность его восприятия истины в целом.
А если мы вспомним эту картинку:
..то вопрос ТС вообще теряет смысл. Это было бы то же самое, если бы два брата доказывали друг другу чья мама лучше или чья это мама в принципе.
Re: опрос - были ли "люди" на луне
Добавлено: 10 июл 2020, 12:25
bratsk_vi
При взгляде на тему первое, что пришло в голову (извините, если что - обидеть никого не хочу):
Re: опрос - были ли "люди" на луне
Добавлено: 10 июл 2020, 12:31
ROLF_
На тему космоса и космонавтов - очень доходчиво у ТМ Студио.
Много роликов
Сомнение в утверждении, истину лучше оставить в покое.
Однако, утверждения тоже бывают разные.
Вот как раз из-за всевозможной разницы моделей утверждения одного и того же у оппонента могут возникнуть либо сомнение, либо согласие.
При этом, истина остается за кадром, но она есть.
Недостаток доводов в доказательстве по причине скупости мыслей утверждающего не должно расцениваться как несостоятельность его восприятия истины в целом.
Я имел в виду, что истина понятие либо философское, либо теологическое и в обоих случаях абсолютное.
Когда мы говорим о космосе, удобнее придерживаться естественно-научной терминологии и порядка обсуждения.
Я имел в виду, что истина понятие либо философское, либо теологическое и в обоих случаях абсолютное.
Когда мы говорим о космосе, удобнее придерживаться естественно-научной терминологии и порядка обсуждения.
Вы серьезно?
Вы еще на Крамолу подпишитесь и таскайте сюда их "доходчивые" ролики.
Нет, крамола зашквар какой-то. А это вполне себе. Пожрать точно можно, особенно с коментов
А, я думал, вы серьезно.
Но жрать ржать там не на что, чел просто пытается хайпить на собственном провале)
Кроме того, он какой-то тормозной и растянул свои пятиминутные мысли на все 16, да еще никогда не видел съемок 3Д камер, которые делают такие же глючные панорамы и тут, на Земле. Про фокусировку тоже ничего не слышал. В общем, 16 минут позора. Не смотрите и не распространяйте подобные видео)
Re: опрос - были ли "люди" на луне
Добавлено: 10 июл 2020, 16:41
romansyone
Как говорит друг Панчина: "Американцы были на луне, чтобы доказать, что пророк Мухаммед склеил ее обратно взад после того, как всевышний Аллах ее расколол"
Судя по ее содержанию, создается впечатление, что Хитченс слегка мудазвон. Кстати, его доказательств отсутствия Бога я не увидел. Даже намека. Так, несколько общеизвестных несоответствий в Библии, на которые можно найти ответы, если не ограничиваться лишь учениями Энштейна и Спинозы. Обычное популистское дурье.
Для тех кто в танке:
Это американцы, обьявившие всему миру о своих полетах на луну, должны доказывать всем, и вам тоже,
что эти полеты действительно имели место быть в действительности.
Для тех, кто в танке: уже все стопицот раз доказано, подвергалось сомнениям, но доказывалось снова и снова.
Короче, омериканцы на Луне были. 6 раз.
Для тех кто в танке:
Это американцы, обьявившие всему миру о своих полетах на луну, должны доказывать всем, и вам тоже,
что эти полеты действительно имели место быть в действительности.
Для тех, кто в танке: уже все стопицот раз доказано, подвергалось сомнениям, но доказывалось снова и снова.
Короче, омериканцы на Луне были. 6 раз.
Как раз для вас-
Эффект Даннинга-Крюгера — это когнитивный уклон, впервые подчеркнутый Дэвидом Даннингом и Джастином Крюгером в исследовании 1999 года «Неквалифицированный и не подозревающий об этом»: как трудности с распознаванием собственной некомпетентности приводят к завышенным самооценкам». Он представляет собой предвзятость в оценке наших собственных способностей, которая проистекает из нашей ограниченной перспективы.
Re: опрос - были ли "люди" на луне
Добавлено: 10 июл 2020, 17:46
Uzi
Да не, зря вы. Я не пытаюсь умничать. Я пытаюсь обратить внимание на то, что не уметь пользоваться поиском в 2020 должно быть стыдно. https://arxiv.org/ - ищите. Все есть.
Упд: и вообще. В названии топика вопрос, в топике опрос и несвязная с опросом инфа о Хитченсе.
Вы почему-то забыли задать связанный со всем этим вопрос форумчанам, нет?
Re: опрос - были ли "люди" на луне
Добавлено: 10 июл 2020, 18:15
Uzi
Давайте так: если теория верна, вы без труда сможете доказать, что сознание (разум) существует (кек). Но прошу начать с определения сознания и описать его природу, его начало и этапы развития, подытожив приведением исчерпывающих объяснений его первопричины и смысла.
Если вы сможете доказать, что сознание есть, оно возникло тогда-то и затем-то, то я признаю, что Хитченс крутой мужик.
Ну или на выбор можете доказать Теорию эволюции Дарвина. Эксперимент, конечно, затянется, но я подожду.
Re: опрос - были ли "люди" на луне
Добавлено: 10 июл 2020, 18:25
iad
О причинно-следственных связях - вопрос уместный, вот про смысл спрашивать не надо.
В природе все бессмыслено, смыслом это все наделяют люди, в своем сознании.
Галактики, звезды и планеты, они ни зачем, но почему...
Человек тоже ни зачем, но почему.
Re: опрос - были ли "люди" на луне
Добавлено: 10 июл 2020, 18:29
_DOK
Ладно пиндосы постирали пленки и пожгли чертежи ракет и движков, так хотя бы памперсы свои лунные сохранили, ну и туалет, в который хезали неделю...
Но через 40 лет покупают оный за миллионы долларов, и не умеют чинить.
О причинно-следственных связях - вопрос уместный, вот про смысл спрашивать не надо.
В природе все бессмыслено, смыслом это все наделяют люди, в своем сознании.
Галактики, звезды и планеты, они ни зачем, но почему...
Человек тоже ни зачем, но почему.
Не забывайте добавлять ИМХО, потому что у вас дефицит информации. Рекомендую почитать «Биоцентризм. Как сознание создает Вселенную» Ланцы. Ну и про Ланцу тоже. Не последний ум современности.
Ладно пиндосы постирали пленки и пожгли чертежи ракет и движков, так хотя бы памперсы свои лунные сохранили, ну и туалет, в который хезали неделю...
Но через 40 лет покупают оный за миллионы долларов, и не умеют чинить.
Не забывайте добавлять ИМХО, потому что у вас дефицит информации. Рекомендую почитать «Биоцентризм. Как сознание создает Вселенную» Ланцы. Ну и про Ланцу тоже. Не последний ум современности.
IMHO несомненно. И несомненно своя выборка литературы.
С интересом читал Черниговскую, про мозги и сознание, Ланца не читал.
Будет возможность и время, прочту.
IMHO несомненно. И несомненно своя выборка литературы.
С интересом читал Черниговскую, про мозги и сознание, Ланца не читал.
Будет возможность и время, прочту.
Книга небольшая, в отличие от работ того же Шредингера, читать ее легко даже неподготовленному человеку. Буду рад обсудить после того, как прочтете. Правда, все это теперь плавно перетекает в другую плоскость, поэтому, прошу модеров частично перенести отсюда все, что не связано с Хитченсом и американцами сюда: viewtopic.php?f=20&t=83174
О причинно-следственных связях - вопрос уместный, вот про смысл спрашивать не надо.
В природе все бессмыслено, смыслом это все наделяют люди, в своем сознании.
Галактики, звезды и планеты, они ни зачем, но почему...
Человек тоже ни зачем, но почему.
Человек подобный Вам, это яркое подтверждение этого поста.))))
