Страна под «стационарным бандитом»

[Елисей Овальный]

Цельностянуто отсюда: http://www.novayagazeta.ru/politics/53867.html

Страна под «стационарным бандитом»

Все, что власть хочет знать об обществе, — это сколько нужно денег, чтобы откупиться от бедных и как тем самым заставить их голосовать за себя
07.08.2012


Тут буквально на днях Альфред Кох, весьма тонкий автор, более известный благодаря «распродаже России», сделал очень точную запись в «Фейсбуке», заслуживающую того, чтобы ее привести полностью:

«Существует такая (довольно известная) концепция государства, которая называется «государство как стационарный бандит». Смысл этой концепции состоит в том, что государство — эта некая банда, которая захватывает власть над неким народом, живущим на определенной территории. Однажды банда обнаруживает, что она не может расширить свои владения: мешают другие банды. Тогда банда начинает эксплуатировать «свой» народ. Очень скоро она понимает, что если она эксплуатирует народ слишком жестко, то народ либо начинает вымирать, либо восстает. Экспериментально устанавливается некая разумная мера эксплуатации, когда банда забирает лишь ту часть добавленной стоимости, которая оставляет народу достаточно средств для расширенного воспроизводства. В этих условиях богатеют и банда, и народ. Таким образом банда превращается в рациональную власть. Я долго не мог понять, почему наша банда так наплевательски цинично относится к народу? Прежде всего к тем, кто эту самую добавленную стоимость производит. А заботится лишь о тех, кто так или иначе сидит на перераспределении добавленного продукта, а не на его производстве. И тут меня осенило: для власти, выбравшей в качестве концепта развития страны практически исключительно продажу извлеченного из ее недр сырья, население этой страны — лишнее. Оно не субъект, производящий добавленную стоимость, как было бы, если бы выбрали альтернативную концепцию, заключающуюся в развитии за счет роста добавленной стоимости. В выбранной сырьевой концепции население проходит по статье «затраты», или, как теперь модно говорить, — «косты». А рациональный бизнесмен «косты» сокращает. Мы мешаем нашей банде. Она едва нас терпит. Реально ей нужны лишь 2—3 млн человек, которые заняты в добыче и доставке к рынкам сбыта сырьевых товаров. А на месте остальных они бы предпочли иметь либо бесправных гастарбайтеров, либо прямо зависящих от них бюджетников и пенсионеров. Если посмотреть на поведение нашей власти-банды под этим углом, то тогда оно оказывается вполне рациональным, и ее нынешнее поведение по отношению к нам — чуть ли не верх гуманности и терпимости».

Концепция «стационарного (или «оседлого» — в отличие от «гастролирующего») бандита», разработанная знаменитым американским экономистом Манкуром Олсоном, действительно многое объясняет в поведении клана, который сейчас управляет государством. Я бы, правда, назвал этот клан сектой, потому что, помимо извлечения ренты на правах монопольного хозяина, устанавливающего правила, но на ходу их же меняющего под себя, эта группа товарищей объединена эклектичной квазирелигией. Состоит она из православного фундаментализма, антизападничества и ощущения чекистской имперской миссии (здесь мы выводим за скобки экспертов, обслуживающих власть, которые не хотят своей стране зла и борются в рамках заданных правил хотя бы за сбалансированный бюджет — чтобы не жахнулась экономическая система). В этом смысле секта имеет свою идеологию (религию) и живо напоминает другую секту — верных марксистов-ленинцев, которые начали играть роль «стационарного бандита» сразу после Гражданской войны, а затем удерживали позиции благодаря извлечению ренты (с момента разработки самотлорских месторождений). Соединение монопольной позиции «стационарного бандита», наличие ренты и квазирелигии позволяет секте всех остальных, не примкнувших к ней, считать еретиками, «неверными», «оранжистами».

Если, как показали Дуглас Норт, Джон Уоллис и Барри Вайнгаст в своей работе «Насилие и социальные порядки», в раннем Средневековье государство служило в качестве «полицейского отделения церкви», то в модели «стационарного бандита по-русски» церковь взяла на себя функции идеологического отдела государства. Она освящает так называемое «ручное управление» без стабильных институтов, которое было бы правильно назвать не «невидимой рукой» (ее существования власть допустить не может), а «грабящей рукой» (термин американских экономистов Тимоти Фрая и Андрея Шлейфера).

Происхождение нашей власти действительно описывается в терминах концепции «стационарного бандита», вошедшей во все учебники институциональной экономики. В своей книге «Власть и процветание: избавляясь от коммунистических и капиталистических диктатур», опубликованной в 2000 году уже после кончины автора, Манкур Олсон так описывал мотивацию шефа победившего клана: «У лидера бандитов, обладающего достаточным могуществом для того, чтобы контролировать и удерживать территорию, появляется стимул к тому, чтобы осесть, водрузить на себя корону и стать автократом, который поставляет населению публичные блага».

Собственно, здесь описана психология многочисленных криминальных царьков, которые перешли от бандитского контроля над регионом, областью, районом, муниципалитетом к квазиформальному, превратившись в губернаторов, глав районов и мэров. Как правило, capoditutticapi, глава всех бандитов, в той или иной административной единице, если он достаточно эффективен, действует по принципу «одного окна» — то есть представителям малого бизнеса, помимо формальных платежей, можно откатывать только одному неформальному хозяину. Других capoditutticapi сдерживает силой авторитета или просто силой. Гораздо хуже, когда непонятно, кому откатывать и кому жаловаться, если сборщики неформальных податей выстраиваются в очередь и тем самым делают бизнес нерентабельным.

Кстати, неэффективность федеральной власти в том и состоит, что, в отличие от некоторых царьков районного масштаба, она не защищает своих подданных, у которых забирает налоги и сборы и с которыми делится остатками ренты, от других бандитов. Поэтому непонятно, зачем она вообще нужна. Ведь эффективный «стационарный бандит» делает, по словам Олсона, так: «Поскольку жертвы оседлого бандита являются для него источником налогов, он запрещает убийство своих подданных и нанесение им увечий… бандит запрещает воровство кому-либо еще, кроме себя».

В другой работе (в соавторстве с Мартином Макгиром) Олсон приводит математические доказательства размера налога, который — из рациональных соображений, свойственных «стационарному бандиту», — не может быть слишком маленьким, но и слишком большим. Наша нынешняя власть тоже находится в постоянном поиске доходно-расходного баланса. При этом она сознательно поддерживает минимально возможный уровень бедности: правящий клан не может позволить народу богатеть (за счет бюджетных источников или за счет предоставления возможностей заработать самим в условиях незарегулированной экономики), потому что людям с достатком такая власть не очень нужна. (Как говорил нобелевский лауреат Амартья Сен, бедность — это не низкий доход, а дефицит возможностей.) К тому же во время выборов, которые должны сообщать «стационарному бандиту» видимость легитимности, поддержание бедности дает возможность стимулировать голосование методом подачек, обещаний, повышений пособий и пенсий и т.д. Состоятельному и состоявшемуся человеку такие подачки не нужны, и поэтому есть риск, что он не станет подтверждать легитимность человека, объявившего себя законным начальником всех начальников.

Государство в такой системе заинтересовано в бедности. Но оно же заинтересовано и в неопределенности — тем самым всякий раз подтверждая свою способность «преодолеть хаос», «навести порядок» в том беспорядке, который само и поддерживает. Поэтому такое государство вместо строительства институтов, работающих, невзирая на личности, — судов, парламентов, госуслуг и т.д. — занимается «ручным управлением», «разруливанием вопросов», которые в нормальной институциональной среде разрешаются автоматически и без взяток. Вне коррупции «стационарный бандит» существовать не может. А вместо решения проблем власть их «финансирует». И этих денег всегда мало, поэтому у нашего «стационарного бандита», несмотря на доходы от углеводородов, вечно не хватает ресурсов.

Ну и, разумеется, «стационарный бандит» не заинтересован в демократии и обратной связи. Все, что он хочет знать об обществе, — это сколько нужно денег, чтобы откупиться от бедных и как тем самым заставить их голосовать за себя. Политика здесь уже не является обменом — общественные блага в обмен на налоги (на этот счет тоже есть целая теория другого нобелевского лауреата Джеймса Бьюкенена). Она является грабежом и национализацией. Доходов и душ. За последнюю функцию отвечает РПЦ.

Смысл происходящего в стране — попытка избавиться от системы «стационарных бандитов» федерального и уездного масштабов. И яростное ответное сопротивление, при котором «стационарный бандит», вопреки логике Манкура Олсона, вынужден наносить своим подданным увечья.
Андрей Колесников

[kopeykin]

Я понял. Это тренд такой. Теперь журналисты должны кроме Путина в обязательном порядке церковь обвинить во всех бедах. А иначе, вроде как и не оппозиционная статья получится.

[Елисей Овальный]

Я понял. Это тренд такой. Теперь журналисты должны кроме Путина в обязательном порядке церковь обвинить во всех бедах. А иначе, вроде как и не оппозиционная статья получится.

В этой статье церковь не обвиняется во всех бедах - Вы либо невнимательно прочли, либо сознательно ставите не существующий в реальности знак равенства между оппозиционностью и негативным отношением к церкви.

Да и вообще, обсуждение церкви в этой статье - не главное.

[Ega23]

Я понял. Это тренд такой. Теперь журналисты должны кроме Путина в обязательном порядке церковь обвинить во всех бедах. А иначе, вроде как и не оппозиционная статья получится.

Не только. Заходим на sport.gazeta.ru, находим какую-нибудь новость "волейболистки уступили", "гандболистки проиграли", переключаемся на вкладку с каментами и наслаждаемся.

[kopeykin]

Я понял. Это тренд такой. Теперь журналисты должны кроме Путина в обязательном порядке церковь обвинить во всех бедах. А иначе, вроде как и не оппозиционная статья получится.

В этой статье церковь не обвиняется во всех бедах - Вы либо невнимательно прочли, либо сознательно ставите не существующий в реальности знак равенства между оппозиционностью и негативным отношением к церкви.

Да и вообще, обсуждение церкви в этой статье - не главное.

В этой статье - не главное, это понятно. Мне лично не нравится, что журналисты походя развешивают ярлыки, и назначают церковь ответственной за то или это.

Судя по информационному потоку в инторнетах, знак равенства становится все отчетливей.

[Te Quiero]

Не только. Заходим на sport.gazeta.ru, находим какую-нибудь новость "волейболистки уступили", "гандболистки проиграли", переключаемся на вкладку с каментами и наслаждаемся.

а как гондольеры показали себя на олимпиаде?

[Ega23]

Не только. Заходим на sport.gazeta.ru, находим какую-нибудь новость "волейболистки уступили", "гандболистки проиграли", переключаемся на вкладку с каментами и наслаждаемся.

а как гондольеры показали себя на олимпиаде?

Я без понятия. Если честно, то я индивидуальные виды спорта вообще никак не воспринимаю.

[AвиаSA]

Цельностянуто отсюда: http://www.novayagazeta.ru/politics/53867.html

Страна под «стационарным бандитом»

+100500 Чётко и доходчиво.

[ЗавХоз]

Хорошая статья.

Только ответа на вопросЦ "что делать" в ней нету

Понятно, что захватившие власть в этой стране люди воспринимают страну исключительно как дойную корову.

Вот как теперь мирно без революции этих стационарных бандитов убрать и что еще важнее - поменять их не на таких же стационарных бандитов, а на нормальную демократическую власть?

Раньше я думал, что компромисс возможен. В свете последних событий вера в это потихоньку угасает. Мы идем четко по сценарию египет-ливия-сирия.

Если это так, то следующий шаг - массовый протест (не 100 тыс. людей, а 1 млн.), беспорядки, кровавое подавление, начало гражданской войны...

[Betsi]

Если это так, то следующий шаг - массовый протест (не 100 тыс. людей, а 1 млн.), беспорядки, кровавое подавление, начало гражданской войны...

Кукуёвина кака то

[shaggy]

Хорошая статья.

Только ответа на вопросЦ "что делать" в ней нету

Понятно, что захватившие власть в этой стране люди воспринимают страну исключительно как дойную корову.

Вот как теперь мирно без революции этих стационарных бандитов убрать и что еще важнее - поменять их не на таких же стационарных бандитов, а на нормальную демократическую власть?

Раньше я думал, что компромисс возможен. В свете последних событий вера в это потихоньку угасает. Мы идем четко по сценарию египет-ливия-сирия.

Если это так, то следующий шаг - массовый протест (не 100 тыс. людей, а 1 млн.), беспорядки, кровавое подавление, начало гражданской войны...

Такое ощущение, что ЗавХоз, Popser и Овальный по очереди скидывают статейки ... поплачутся друг другу в жилетку, поохают и пойдут о России думать...как бы побольше митинг собрать...

[колесницегонитель]

Вывод "что делать" из этой статьи, безусловно, каждый сделает сам.
Мой вывод такой: с этой"властью" договариваться не о чем.
Абсолютно бесполезное, бесперспективное и глупое занятие.
На неё (власть) надо давить, давить и давить.
И чем сильнее будет это давление, тем быстрее мы от неё избавимся.
А покуда давим, надо создавать свои органы власти, которые после свержения нынешней власти, будут заниматься обеспечением свободных выборов.

[Сергей-3]

Автор статьи совершил грубую ошибку: взял совершенно точный текст умного человека, и попытался от себя что-то тоже умное к этому тексту добавить. Добавить ему удалось только собственные либеральные глупости: за уши притянуть аналогию с марксистами-ленинцами, при которых страна много лет успешно развивалась, и если не мешали войны - наблюдалось расширенное воспроизводство населения, что совсем не похоже на действия "стационарного бандита". И второе притянутое за уши утверждение - о якобы наличии у нынешнего "стационарного бандита" единой идеологии или религии. Совершенно очевидно, что все квази-идеологические и квази-моральные выкрутасы власти - лишь ширма для прикрытия чисто шкурных интересов.

[iad]

за уши притянуть аналогию с марксистами-ленинцами, при которых страна много лет успешно развивалась, и если не мешали войны - наблюдалось расширенное воспроизводство населения, что совсем не похоже на действия "стационарного бандита".

"назвал этот клан сектой, потому что, помимо извлечения ренты на правах монопольного хозяина, устанавливающего правила,
но на ходу их же меняющего под себя, эта группа товарищей объединена эклектичной квазирелигией."...
"В этом смысле секта имеет свою идеологию (религию) и живо напоминает другую секту — верных марксистов-ленинцев, которые начали играть роль «стационарного бандита»
сразу после Гражданской войны, а затем удерживали позиции благодаря извлечению ренты (с момента разработки самотлорских месторождений). "
1. Собственно по мнению автора наличие квази-религии и идеологии и делает похожим нынешний режим и прошлый.
2. По поводу успешного развития - боюсь, что многие не согласятся с такой оценкой, или не согласятся с методами, за счет которых осуществлялось развитие.
Где-то тут в другом контексте проскакивали оценки количества жертв в период "успешного развития и расширенного воспроизводства населения".

И второе притянутое за уши утверждение - о якобы наличии у нынешнего "стационарного бандита" единой идеологии или религии. Совершенно очевидно, что все квази-идеологические и квази-моральные выкрутасы власти - лишь ширма для прикрытия чисто шкурных интересов.

Основания для утверждения о наличии квази-идеологической платформы не безосновательные.
Возможно слово "единой" не совсем корректное, а вот "общей" подошло бы больше.
Посмотрите на непрерывные попытки узаконить религиозные обычаи, псевдогосударственное подвижничество и пр.
Всего лишь один пример:
Научный макет новой Конституции России http://rusrand.ru/doklad/Maket_konstit_new.pdf
О том, что все подобные вещи используются часто для ширмы, на то они и "квази", и это отнюдь не говорит об их отсутствии.
См. РПЦ, религия и вера.

[Сергей-3]

iad!
1. Тут вот какая штука: я живу довольно долго, и не "думаю", а знаю, что СССР был одной из двух сверхдержав, был построен в результате реализации смелой идеи, наука в той же Дубне была конкурентоспособной на высшем мировом уровне, делали её самоотверженные, умнейшие люди, многие из которых были коммунистами, и искренне верили в то, что деньги - не самое главное. Строилось жильё, появлялись семьи, город и страна росли и развивались.
Разумеется для сына какого-нибудь репрессированного священника СССР - порождение соперника Бога, КПСС - секта, годы советской власти - сплошная цепь страданий и т.д. Взаимопонимания нам не найти. Забавно, что тот же религиозно-монархический взгляд обнаруживается у многих, если не большинства, либералов.
2. Человек может либо искренне верить, либо использовать религию в любом качестве: ширмы, толкача и т.д. Ведь если человек религию использует в локальных целях - значит он обманывает Бога, пытается получить выгоды за Его счёт, что для действительно верующего человека исключено. (Это взгляд со стороны).
3. Идеологии у правящей верхушки нет.

Короче: Кох написал хороший текст. На этом фоне сомнительность добавленного текста особенно заметна.

[selectfromdual]

1. Тут вот какая штука: я живу довольно долго, и не "думаю", а знаю, что СССР был одной из двух сверхдержав, был построен в результате реализации смелой идеи, наука в той же Дубне была конкурентоспособной на высшем мировом уровне, делали её самоотверженные, умнейшие люди

Для излечения от совка нужно в этот самый совок отправлять хотя бы на месяц.А для начала забудьте о своих телефонах-айфонах, и фокусах-логанах. Самоотверженные люди могут перекрыть Енисей, но не могут выпустить кроссовки.

многие из которых были коммунистами, и искренне верили в то, что деньги - не самое главное.

Видимо они же придумали выражение "За зимой приходит лето-спасибо партии за это"

появлялись семьи, город и страна росли и развивались.

Семьи не от этого появляются,не?

[iad]

iad!
1. Тут вот какая штука: я живу довольно долго, и не "думаю", а знаю, что СССР был одной из двух сверхдержав, был построен в результате реализации смелой идеи, наука в той же Дубне была конкурентоспособной на высшем мировом уровне, делали её самоотверженные, умнейшие люди, многие из которых были коммунистами, и искренне верили в то, что деньги - не самое главное. Строилось жильё, появлялись семьи, город и страна росли и развивались.
Разумеется для сына какого-нибудь репрессированного священника СССР - порождение соперника Бога, КПСС - секта, годы советской власти - сплошная цепь страданий и т.д. Взаимопонимания нам не найти. Забавно, что тот же религиозно-монархический взгляд обнаруживается у многих, если не большинства, либералов.
2. Человек может либо искренне верить, либо использовать религию в любом качестве: ширмы, толкача и т.д. Ведь если человек религию использует в локальных целях - значит он обманывает Бога, пытается получить выгоды за Его счёт, что для действительно верующего человека исключено. (Это взгляд со стороны).
3. Идеологии у правящей верхушки нет.

Короче: Кох написал хороший текст. На этом фоне сомнительность добавленного текста особенно заметна.

1. Из 75 лет страна развивалась нормально в лучшем случае в течение лет 10-15, во все остальное время это
было мобилизационное развитие связанное с достаточно жесткими репрессиями. О том собственно и речь.
Об оценке не только результатов, но затраченных на получение результата средств. Особенно когда средства - жизни граждан.
Никакой связи с религиозно-монархическими взглядами я не нашел и пока не понял, где вы их нашли...
2. Именно поэтому по тексту статьи в большинстве мест используется слово религия и квази-религия, а не вера...
Автор кажется нигде не использовал слово "вера".
3. Почитайте по ссыли. http://rusrand.ru/doklad/Maket_konstit_new.pdf
Именно это и есть проявление идеологии, пропагандируемой властью, которую они двигают и пытаются узаконить в частности Якунин.

[Сергей-3]

selectfromdual!
Может быть Вы не знаете, но люди, когда заводят семью, обычно думают над тем, где будут жить семьёй.
Насчёт "излечения от совка" - правда глаза колет?

iad!
Остаюсь при своих.

[iad]

iad!
Остаюсь при своих.

Это всегда ваше право.
Вопрос только остается, где вы нашли про "веру", когда автор говорит о "религии" и "квазирелигии"?
И где вы обнаруживаете "религиозно-монархический взгляд", как я понял в моих постах?

[Сергей-3]

iad!
Религия без веры - это как?

[iad]

iad!
Религия без веры - это как?

Это когда одни верят, а другие пользуются.
Так вот для тех, кто пользуется - это религия, а не вера.
Вера, для тех кто верит.
Тут для понимания разницы очень полезен Terry Pratchett и его "Little gods"

[Сергей-3]

Это когда одни верят, а другие пользуются.

Не об этом ли я написал этажом выше?
Если же Вы включаете людей не верующих, а лишь "пользующихся" в число представителей религии - то Вы думаете о религиозных людях существенно хуже, чем думаю я.

[Pasha838]

Чего-то статье все-таки не хватает. Во-первых, с чего ТС взял, что местный "бандит" намного ближе, лучше и роднее федерального (и от него стоит добра ждать больше)? По моему, все просто - качай бабло за границу, загребай всё что можно, потом распродавай. Способы устранения "мешающих" и приобретения - дело десятое. Этим многие люди современной власти отличаются от древних феодалов, которые строили замки, закладывали города, дороги и т.п. в надежде закрепиться и усидеть на своей территории как можно дольше (а наша власть частенько сидит на чемоданах - иначе как объяснить упорную скупку заграничной недвижимости - когда дворец легко и здесь построить). Они применяли разные методы, но случаи, когда феодал вместо того чтобы строить замок набирал золота дабы слинять - редкость.

Те что повыше пользуются, похоже простой но эффективной доктриной "усмиряй сильных, поддерживай слабых" (не граждан конечно). Это просто и доходчиво описано еще в труде Н. Макиавелли "Государь". Ничего нового никто не придумал.

Хотелось бы разрушить некоторые иллюзии - во первых власть абслоютно не волнует и не интересует за кого вы голосуете, и делаете ли это вообще. Там уже давным-давно (уже лет 15) все организовано, посчитано и настроено, хорошо это или плохо - но это так. Давить же на власть - дело достаточно неблагодарное - во-первых, можно нехило огрести, а во-вторых если власть уйдет то разгребать всё придется тому, кто занимался давлением. А готов ли он взять на себя поселок, город, федеральный округ, страну наконец? Что он получит? Кучу конкурентов-"бандитов", играющих уж точно не по-честному и применяющих разные методы, целый набор коммунальных и всяких житейских проблем, озлобленный народ, ждущий от него чудес но не желающий ради этих чудес хоть сколько-нибудь напрягаться. И единственное что останется - тупо строить ту же систему что и была, абсолютно ничего не меняя. Не стану вдаваться в большие государственные проблемы - предлагаю взять что-то простое. Например, качество водопроводной воды (где угодно - в Москве, Дубне, Дмитрове - пофиг где). Варианты? У желающих получить власть (прогнав эту) - есть люди (специалисты), ресурсы, средства чтобы что-то сделать (кроме бюджета который при перемене власти с неизбежной инфляцией и беспорядками станет смешон)? И далеко не факт, что граждане, которым переделают всю систему водоснабжения от водозабора до унитаза потом лягут костьми за того кто им это сделал и бросятся платить налоги, работать круглые сутки, голосовать (на худой конец) за него...

[iad]

Это когда одни верят, а другие пользуются.

Не об этом ли я написал этажом выше?

Угадывать мысли на расстоянии энергетически очень накладно, попробуйте в след раз яснее выразиться, может я сразу пойму.
Хотя не исключаю, что сам туповат.

Если же Вы включаете людей не верующих, а лишь "пользующихся" в число представителей религии - то Вы думаете о религиозных людях существенно хуже, чем думаю я.

Попробую объяснить на примере. Я уже давал ссыль на сайт http://rusrand.ru/ со странными людьми, которые там собрались вместе не по моей воле.
Так вот, я не исключаю, что люди типа того же Якунина искренне верят, а вот зная С. Сулакшина, могу сказать, что он больше пользуется.
С учетом того, что и тот, и другой пропагандирует и продвигает, неприемлемые на мой взгляд, в том числе религиозные постулаты в качестве основы для конституции страны, я их не склонен разделять.

[Сергей-3]

iad!
Не надо искусственно вносить путаницу - и всё будет понятно.
Есть много религий. Все они подразумевают наличие некого высшего объекта, иногда - существа.
Люди верующие - верят в наличие этого высшего объекта или существа; в разных религиях - в несколько разных формах.
Если человек НЕ верит в наличие высшего объекта или существа - он не принадлежит к какой-либо религии. Он может делать вид, что верит - тогда это просто мошенник.
Конституция относится не к области религии (по крайней мере - пока), а к области политики. Религиозный человек может пытаться втиснуть в Конституцию религию, но это опять будет относиться к области политики, а не религии.
2х2=4