Идеальный раб (про тоталитаризм и личную свободу)

[En@bled]

(Я подредактировал процитированное, плюс привёл оригинальное название книги стенографиста фюрера и выходные данные. Интересует в первую очередь содержание, а не авторство процитированного, принадлежащее публицисту Ю.Мухину, которого некоторые считают одиозным весьма.)

На форуме <…> я дискутировал с либералом Иваном Симочкиным, его кредо: «Именно люди либеральных взглядов отстаивают человеческое достоинство и свободу граждан. Апологеты же «коллективизма» всячески пытаются подмять человека, принудить его делать что-либо против его воли - иными словами поработить личность».

Знаете, Иван, вы являетесь ярким примером убийственности пропаганды, вы пример того, насколько пропаганда является более сильным оружием по сравнению, к примеру, с бактериологическим.

Вы ведь и не догадываетесь, что именно таких русских, как вы, хотел воспитать Гитлер на оккупированных территориях СССР, — идеальных рабов. Он требовал, чтобы на «восточных землях рейха» русским была предоставлена максимальная свобода, без какого-либо насилия государства. У него была небольшая, но основанная на здравом смысле теория того, как нужно держать людей в рабстве. Вечером 11.4.1942 в «Волчьем логове» он излагал ее собеседникам (Г. Пикер, «Застольные разговоры Гитлера»; Henry Picker, «Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier 1941–1942», Athenäum-Verlag, Bonn, 1951).

1. Личная свобода основана на животных инстинктах, заложенных в человеке — на лени и трусости, — полностью свободный человек превращается в животного, а животное очень легко держать в рабстве и заставить работать на хозяина. Государство объединяет людей, а личная свобода разъединяет. «За ужином шеф заявил, что показателем высокого уровня культуры является отнюдь не личная свобода, но ограничение личной свободы организацией, охватывающей как можно больше индивидуумов, принадлежащих к одной расе, - сообщает Пикер, стенографист Гитлера, — Если не ограничивать свободу личности, то люди начинают вести себя как обезьяны. И чем больше государство ослабляет узду и предоставляет больше пространства для свободы, тем сильнее народ толкают на путь культурного регресса.

И потому, властвуя над покоренными нами на восточных землях рейха народами, нужно руководствоваться одним основным принципом, а именно: предоставить простор тем, кто желает пользоваться индивидуальными свободами, избегать любых форм государственного контроля и тем самым сделать все, чтобы эти народы находились на как можно более низком уровне культурного развития».

2. А как заставить животное работать, знали еще в Древнем Риме - хлеба и зрелищ! Вот и Гитлер планировал: «…Нужно всегда исходить из того, что в первую очередь задача этих народов - обслуживать нашу экономику. И поэтому мы должны стремиться, руководствуясь экономическими интересами, всеми средствами извлечь из оккупированных русских территорий все, что можно. А стимулировать в достаточной степени поставки сельскохозяйственной продукции и направление рабочей силы в шахты и на военные заводы можно продажей им со складов промышленных изделий и тому подобных вещей».

То есть, нужно поставить перед обезьяной красочную витрину с красивенькими товарами и 200 сортами вонючей колбасы из сои в яркой упаковке, и обезьяна сама полезет в шахту или согласится быть офисным планктоном…

[Pavel Sokolov]

Так ведь Гитлер утверждал только о свободе выбоа жратвы и шмоток.. Он не говорил о свободе выбора пути развития общества а только об индивидуальной (а не гражданской) свободе..А так это просто политический толитаризм + товарное изобилие.. Похоже для Мухина свобода ограничивается только понятием "много жратвы и шмоток"..

[En@bled]

Так ведь Гитлер утверждал только о свободе выбоа жратвы и шмоток.. Он не говорил о свободе выбора пути развития общества а только об индивидуальной (а не гражданской) свободе..А так это просто политический толитаризм + товарное изобилие.. Похоже для Мухина свобода ограничивается только понятием "много жратвы и шмоток"..

Оцените процент россиян, которые станут задумываться о выборе пути в условиях товарного изобилия, скажем, в условиях, когда за баррель дают $150, когда предостаточно импортной жратвы и шмоток (и зачем он вообще им тогда нужен, этот выбор пути).

[Pavel Sokolov]

Так ведь Гитлер утверждал только о свободе выбоа жратвы и шмоток.. Он не говорил о свободе выбора пути развития общества а только об индивидуальной (а не гражданской) свободе..А так это просто политический толитаризм + товарное изобилие.. Похоже для Мухина свобода ограничивается только понятием "много жратвы и шмоток"..

Оцените процент россиян, которые станут задумываться о выборе пути в условиях товарного изобилия, скажем, в условиях, когда за баррель дают $150, когда предостаточно импортной жратвы и шмоток (и зачем он вообще им тогда нужен, этот выбор пути).

Увы тут к сожалению с вами с горечью соглашаюсь.. Тут наше население (большая ее часть) ведет себя как пресловутая свинья под дубом..

[_DOK]

"Что значит человек, когда его заветные желанья — еда да сон? Животное — и всё."(с)
Да, уже века, как общепонятно.

[GeorgeI]

Личная свобода основана на животных инстинктах, заложенных в человеке — на лени и трусости, — полностью свободный человек превращается в животного

Это неверно, как и это

показателем высокого уровня культуры является отнюдь не личная свобода, но ограничение личной свободы организацией, охватывающей как можно больше индивидуумов, принадлежащих к одной расе

Поэтому можно расслабиться. Это не прокатит.
Единственное, что здесь может быть верно, но недосказано в этих строках:

Если не ограничивать свободу личности, то люди начинают вести себя как обезьяны. И чем больше государство ослабляет узду и предоставляет больше пространства для свободы, тем сильнее народ толкают на путь культурного регресса.

Кто толкает? Чтобы толкнуть, надо сильно постараться... дальше думайте

[Некто]

GeorgeI ,примемер полность свободного человека:Ромбинзон Крузо.Имел все шансы стать животным именно благодаря полной свободе,после решения продовольственной программы.Лишь с появлением второго человека и связаным с этим небольшим ограничением свободы,регресс остановился.
Сказать "Гитлер прав" язык не поворачивается,но всё в принципе доказуемо при желании.

[Shourique]

GeorgeI ,примемер полность свободного человека:Ромбинзон Крузо.

Интересное понимание свободы. В таком случае обезъяна в клетке - самое свободное существо? Робинзон Крузо не мог покинуть остров, хотя очень сильно этого желал.

[Некто]

Shourique,человек тоже не может покинуть землю!
Он тоже обезьяна в клетке?
Обезьна в клетке не может самостоятельно жить и обслуживать себя.У Ромбинзона кроме ограничений острова ограничений было мало.

[Shourique]

У Ромбинзона кроме ограничений острова ограничений было мало.

Перечитайте.

[DOKA]

Робинзон к делу не относится, ибо вымышлен Д. Дефо.

По поводу порабощения.
В статье две точки зрения. 1) Поработим их чтобы они стали рабами и отнимем у них всё. 2) Дадим им всё, что нужно и поработим их этим. Пусть работают и зарабатывают.

По-моему, второй путь предпочтительнее. :) К тому же, чтобы народ стал быдлом, нужно прилагать специальные усилия. Лень не может развиться в условиях возможности хорошего заработка.

[Shourique]

Робинзон к делу не относится, ибо вымышлен Д. Дефо.

Да хоть бы и не был вымышлен. Есть примеры робинзонства в истории. Дело в другом. У Дефо человек попадает в полную изоляцию от общества. Это главное отличие. Некоторые не могут понять, что вокруг каждого из нас есть общество, и рассматривать личность в отрыве от общества нельзя вообще.

Лень не может развиться в условиях возможности хорошего заработка.

Может.

[Черносотенец]

Либералы в своих воспеваниях всевозможных "свобод" исходят из лже-идей французких гуманистов о том, что любой человек, дескать, сам по себе прекрасен и только отсутствие "свобод" насилует его волю и мешает ему раскрыться во всей своей красе.

Под словом "свободы" они имеют в виду исключительно свободы социальные, т.е права человека в обществе. А ведь под свободой понимают три совершенно разные вещи:
1. Свобода воли, выражающаяся во внутреннем самоопределении личности, в её выборе, что есть добро и зло. Над этой свободой не властен никто: ни государство, ни общество, ни другой человек, ни даже сам Бог. У Макария Египетского читаем: "А ты создан по образу и подобию Божию, потому что как Бог свободен и творит, что хочет, так свободен и ты". Утрата этой свободы равносильна уничтожению личности.
2. Духовная свобода, означающая власть человека над своими страстями, эгоизмом, греховными желаниями, т.е. над самим собой. Какой-то степенью этой свободой обладает каждый человек, но каждый в разной мере. В большой же степени такая свобода достижима лишь в рамках религиозного мировоззрения и достигается лишь при правильной духовной жизни.
3. Социальная свобода, или внешняя свобода, права человека, т.е. разрешённые и запрещённые поступки человека.

Третье понятие свободы невозможно рассматривать в отрыве от двух других. Из этого следует, что социальные свободы не могут являться самоцелью, на чём настаивают либералы. Социальные свободы -- лишь инструмент, средство для достижения человеком высшего смысла своего бытия. Сами по себе они не могут гарантировать нормальной жизни человеческого общества. Поэтому социальных свобод должно даваться столько, чтобы в данное время способствовать духовному развитию человека, а не превращать его в раба низменных страстей и эгоизма.

У социальных свобод есть характерная черта: все социальные свободы могут с одинаковой лёгкостью использоваться как для благих, так и для злых целей. Например, свобода распространения информации может использоваться для дезинформации, пропаганды алкоголизма, растления. Без достижения человеком духовной свободы большая степень социальной свободы принесёт только вред.

Государство объединяет людей, а личная свобода разъединяет

Здесь "государство" противопоставляется "личной свободе", что, на мой взгляд не всегда правильно. Ведь подчинение (властям) может быть также результатом свободного выбора человека.
Объединение людей только внешней силой государства не может быть прочным. В действительности крепко объединяет людей только осознание общих целей (единство духа, если можно так сказать). Если власть понимает общие высшие цели, и действует согласно и в стремлении к ним, то люди, усматривая в действиях такой власти благо для себя, повинуются добровольно, а не только страха или прибыли ради. Вряд ли в таком случае можно говорить о "несвободном", "насильственном" принуждении граждан государством.
А что же казается "личная свобода разъединяет", то личная свобода может и объединять, при достаточно высокой духовной свободе человека.