В общем и целом, статья нормальная, не считая того, что Минкин, и того, что слишком вольно трактует отношение Пушкина, автора текста "Боже царя храни", к монархии. На самом деле,
все было немного не так.
По поводу же Солженицына, любви к истории, любви к Родине, и любви к истории Родины. Выскажу свое наблюдение.
Так вот, претензии к Солженицыну ("очернение истории", и даже "русофобия") исходят, главным образом, от тех людей, для кого история России, не подлежащая "очернительству" началась строго в 1917 году; у которых в Манифесте их основоположника черным по белому прописано "Пролетарии не имеют Отечества"; и которые, однако, несмотря на все свои Третьи Интернационалы, умудрились оседлать в начале 90-х патриотическую тему. Даже какие-то предвыборные блоки создавали, строго "патриотические".
Люди, чьи идейные родители рвали в клочья само понятие "русский", заменяя все "красным" и "советским", уничтожали целые "враждебные классы" (духовенство, офицерство, купечество, ет цетера), ВДРУГ выступают чуть ли не последним оплотом патриотизма и хранителями традиционных ценностей (и это после обществ вроде "Долой стыд!" и "Союза воинствующих безбожников"-то!).
Поэтому краеугольной проблемой тут является само понятие "Родины".
Почему люди, любящие прокукарекать с вроде бы "патриотических" позиций что-то про "очернение истории", про недопустимость "фальсификаций в ущерб" и т.п. - почему же эти же самые люди с превеликим удовольствием расскажут упоительную историю
про "отсталое самодержавие"; про "царя-тряпку", который, к тому же, еще и "кровавый" (это как вообще? или-или!); про "крепостное право", про "тюрьму народов" зарядят, так что мама не горюй...
Кстати, парадокс: удивительно по этим пунктам спелись и коммунисты, и либералы. И если для первых миф про "отсталую Россию при царях" является единственным объяснением и оправданием, почему народ, после всех строек коммунизма, продолжает жить в бараках ("при царях было бы еще хуже") то для вторых это, видимо, по инерции от кадетской партии передалось, правопреемником которой себя провозгласило "Яблоко".
Таким образом, становится очевидно, что собственно на Россию и ее объективную историографию им плевать - их интересует объяснение и оправдание косяков именно их ИДЕОЛОГИИ. Россия в этой схеме - не более, чем предмет для логических и смысловых спекуляций.
Плохо только, что эти притянутые, сугубо идеологически мотивированные оценки до сих пор распространены в учебных пособиях и публицистике, сколько бы мы ни говорили, что Совок пал. Республики-то отсоединились, а вот в головах Совок сидит.
Так что скажи мне, как человек относится к Солженицыну - и я с уверенностью 100% скажу, как человек оценивает Россию до и после 1917 г. У сторонников Белой идеи и монархистов вопросов к А.И. нет. Почему-то.
На случай, если кто-то из означенных "товарищей" решит тут пооппонировать - нет ничего лучше, чем исторические документы. К коим относятся разновсякие визуальные свидетельства, кои рисовались в свое время наверняка без мысли о том, что через 100 лет по ним будут реконструировать мнения и настроения в обществе.
Примерно так в Англии воспринимали мировой расклад сил...
... а так - интеграцию России в Евросоюз:
Вы не с Минкина начните, а себя. 
