Независимый Форум города Дубна

Наткнулся на такую статью.
Ситуация вкратце: чувак прогревал утром тачку под окнами дома, соседям это не понравилось, они засняли десятиминутный видеоролик и отправили запись полиционерам. Те оштрафовали водилу по 12.19 КОАП - "Нарушение правил стоянки и остановки транспортных средств".
Согласно 17.2 ПДД во дворах запрещена стоянка с работающим двигателем. Согласно 1.2 ПДД стоянка это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
А теперь коллизионность ситуации в зависимости от трактовки.
Вариант первый. Согласно определения стоянки в ПДД автомобиль считается на стоянке через пять минут после прекращения движения. Но водитель, заведя утром машину, не прекращал движение по той простой причине, что он его и не начинал. Соответственно под определение стоянки не попадает и поэтому может прогревать двигатель сколь угодно долго.
Вариант второй. Когда-то автомобиль приехал во двор и через пять минут после остановки он считается на стоянке. Тогда водитель, пожелавший на нем уехать, автоматом попадает на 12.19 КОАП, потому что технически невозможно начать движение одновременно со стартом двигателя - от момента старта двигателя до момента начала движения пройдет некоторое время и это будет считаться стоянкой с работающим двигателем = попадос.
Таким образом либо того чувака незаконно оштрафовали, либо штрафовать надо абсолютно всех.

MasterFly писал(а): Ситуация вкратце: чувак прогревал утром тачку под окнами дома, соседям это не понравилось, они засняли десятиминутный видеоролик и отправили запись полиционерам. Те оштрафовали водилу по 12.19 КОАП - "Нарушение правил стоянки и остановки транспортных средств".

Если вчера приехал, то стоянка и началась вчера. 10-минутный "прогрев" рядом с домом пробитием по щщам должен заканчиваться. Так что штраф это нормально, на первый раз. Есть такие уникумы типа с автозапуском, авто стоит, никого нет, воняет. Этим предлагаю картошку в выхлоп засовывать.

Полицаи основываются на варианте 2, естественно. Почему не штрафуют всех подряд? Ну так ничто человеческое им не чуждо, они добрые глубоко внутри.

Miteq писал(а):Полицаи основываются на варианте 2, естественно. Почему не штрафуют всех подряд? Ну так ничто человеческое им не чуждо, они добрые глубоко внутри.

Потому что заявления от граждан нужны.
А так все решается автозапуском на 4:30 минуты, затем глушением на минуту-две и опять запуском на 4:30. В результате никакого видео.

Барахолка писал(а):

Miteq писал(а):Полицаи основываются на варианте 2, естественно. Почему не штрафуют всех подряд? Ну так ничто человеческое им не чуждо, они добрые глубоко внутри.

Потому что заявления от граждан нужны.
А так все решается автозапуском на 4:30 минуты, затем глушением на минуту-две и опять запуском на 4:30. В результате никакого видео.

А как же боевик фдуч? Не ссыкатно?

Короче, у кого МКПП надо на скорости оставлять, чтоб при автозапуске, тачка начинала круги по двору наматывать.
Программируемую нейтраль и датчик ручника придётся отключать.

В прошлом году читал, что где-то ближе к Приморью был прецедент, когда на курящего на балконе человека завели адм и выписали штраф 5000.
Казалось бы, какого хрена - вроде бы, у себя дома человек курил, имел право. Но там примотали нарушение правил СанПиНа на право соседей дышать свежим воздухом.
Думаю, тут случай из тех же. Просто один случай на 140 миллионов. В остальном действует здравый смысл. Ведь закрыть на 10 минут форточку всегда проще, чем показаться безмозглым петухом и бежать писать заявы. Ну или на форуме пердеть.

medianinja писал(а):

Барахолка писал(а):

Miteq писал(а):Полицаи основываются на варианте 2, естественно. Почему не штрафуют всех подряд? Ну так ничто человеческое им не чуждо, они добрые глубоко внутри.

Потому что заявления от граждан нужны.
А так все решается автозапуском на 4:30 минуты, затем глушением на минуту-две и опять запуском на 4:30. В результате никакого видео.

А как же боевик фдуч? Не ссыкатно?

Он виртуальный.

medianinja писал(а):В прошлом году читал, что где-то ближе к Приморью был прецедент, когда на курящего на балконе человека завели адм и выписали штраф 5000.
Казалось бы, какого хрена - вроде бы, у себя дома человек курил, имел право. Но там примотали нарушение правил СанПиНа на право соседей дышать свежим воздухом.
Думаю, тут случай из тех же. Просто один случай на 140 миллионов. В остальном действует здравый смысл. Ведь закрыть на 10 минут форточку всегда проще, чем показаться безмозглым петухом и бежать писать заявы. Ну или на форуме пердеть.

Этот случай был в этом году и буквально в прошлом месяце очень активно обсуждался во многих радиопрограммах (наверное и по телеку). Мнение юристов разделилось.

фдуч112 писал(а):Если вчера приехал, то стоянка и началась вчера...

То есть виновны все?

Барахолка писал(а): Он виртуальный.

Развелось виртуалов, сидят в своих интернетах, машину не дают погреть. Щщи таким бить надо. Или картошку в дупло пихать.

Барахолка писал(а): Этот случай был в этом году и буквально в прошлом месяце очень активно обсуждался во многих радиопрограммах (наверное и по телеку). Мнение юристов разделилось.

Возможно. Помню, что не слишком близко по датам. Так чье мнение в итоге стало преобладающим?

MasterFly писал(а):

фдуч112 писал(а):Если вчера приехал, то стоянка и началась вчера...

То есть виновны все?

Ну не, на скрость включения предачи и трогание должна быть скидка. 10 сек например:) И 1 минута на каждые -10

фдуч112 писал(а):

MasterFly писал(а): Ситуация вкратце: чувак прогревал утром тачку под окнами дома, соседям это не понравилось, они засняли десятиминутный видеоролик и отправили запись полиционерам. Те оштрафовали водилу по 12.19 КОАП - "Нарушение правил стоянки и остановки транспортных средств".

Если вчера приехал, то стоянка и началась вчера. 10-минутный "прогрев" рядом с домом пробитием по щщам должен заканчиваться. Так что штраф это нормально, на первый раз. Есть такие уникумы типа с автозапуском, авто стоит, никого нет, воняет. Этим предлагаю картошку в выхлоп засовывать.

Ну засунь. И будешь отвечать по статье "Умышленное причинение вреда чужому имуществу".

medianinja писал(а):...
Возможно. Помню, что не слишком близко по датам. Так чье мнение в итоге стало преобладающим?

Началось все с того, что суд какой-то высокой инстанции признал курящего на своем балконе виновным и началась шумиха. А мнение экспертов разделилось. Прецедент создан, хоть право не прецедентное. Так что можно считать, что 1:0 в пользу противников курения.

Противный писал(а):...
Ну засунь. И будешь отвечать по статье "Умышленное причинение вреда чужому имуществу".

В чем будет вред?
Это же полностью устранимое явление. Была драка, а нет следов?

Противный писал(а): Ну засунь. И будешь отвечать по статье "Умышленное причинение вреда чужому имуществу".

Эт если пеной залить:) Надо как-то выхлоп в салон перенаправить, типа трубка от глушака к воздухозаборнику системы вентиляции.

фдуч112 писал(а):

Противный писал(а): Ну засунь. И будешь отвечать по статье "Умышленное причинение вреда чужому имуществу".

Эт если пеной залить:) Надо как-то выхлоп в салон перенаправить, типа трубка от глушака к воздухозаборнику системы вентиляции.

Точняк. А потом юрист с мозгами подтянет тебя на статью 112 (+ ст. 30) УК РФ, надолго поедешь дышать свежим воздухом)

medianinja писал(а):закрыть на 10 минут форточку всегда проще, чем

Неверная идея. Да, можно выглянуть, и если машины под окном нет, то открыть форточку, если есть — не открывать. А если спишь при открытой форточке, а потом разлепляешь глаза, а в комнате конкретно так уже "навыхлопано"?

truvo писал(а):

medianinja писал(а):закрыть на 10 минут форточку всегда проще, чем

Неверная идея. Да, можно выглянуть, и если машины под окном нет, то открыть форточку, если есть — не открывать. А если спишь при открытой форточке, а потом разлепляешь глаза, а в комнате конкретно так уже "навыхлопано"?

В доме у матери квартира на 1 этаже. Паркуются и передом и задом к окну. Трафик дикий в виду расположения муниципальной органицации в доме. Окно в 2х метрах от парковки. Запахи - караул. Это я к тому, что понимаю недовольных и вообще о чем сам говорю. Закрыть форточку даже с просонья - единственный выход. Все остальное - нарушает право человека прогреть свое ТС надлежащим образом, потому как никто его этого права не лишал изначально.
Выход есть. Например, заблокировать место у подъезда вазонами, блоками или чем-то еще, если это не нарушает соответствующих требований безопасности (вывоз мусора, подъезд пожарной, скорой и тд), в противном случае это «Незаконный захват территории», «самоуправство» и тд со всеми вытекающими. На предложенные фдучем действия всегда найдутся противодействия - таков закон природы.
Мораль: всегда нужно относиться с пониманием даже к тому, что тебя не касается. Если не готов мириться с правовыми нормами, будь готов к ответной реакции. Либо не надо возникать. У нас в стране вечно недовольных и так слишком много, и видеть кислые щи соседа, бьющегося в конвульсиях от бессильной злобы меня не смущает, ведь это его проблема, что ему не нравится мое право, как считаете?

С другой стороны, форточки не всегда пластиковые с уплотнением, может и не помочь...

Я когда-то подходил к водителю, который облюбовал себе местечко под моим окном, с просьбой хотя бы ставить авто ко двору задом Хотя мысли о более радикальном воздействии были...

truvo писал(а):С другой стороны, форточки не всегда пластиковые с уплотнением, может и не помочь...

Я когда-то подходил к водителю, который облюбовал себе местечко под моим окном, с просьбой хотя бы ставить авто ко двору задом Хотя мысли о более радикальном воздействии были...

Я считаю, что любой адекватный человек должен всегда начать с решения вопросов по-человечески.
Если оппонент баран - можно принимать меры, однако имущество не должно страдать ни при каких раскладах. ИМХО.

medianinja писал(а): Точняк. А потом юрист с мозгами подтянет тебя на статью 112 (+ ст. 30) УК РФ, надолго поедешь дышать свежим воздухом)

Я про работающий автозапуск и авто без водителя. А за испорченный воздух статьи пока нет, иначе бы на авто не ездили:)

truvo писал(а):хотя мысли о более радикальном воздействии были...

Речь, разумеется, о чем-то из области бытового террора... бумажки не писал никогда, претит...

фдуч112 писал(а):

medianinja писал(а): Точняк. А потом юрист с мозгами подтянет тебя на статью 112 (+ ст. 30) УК РФ, надолго поедешь дышать свежим воздухом)

Я про работающий автозапуск и авто без водителя. А за испорченный воздух статьи пока нет, иначе бы на авто не ездили:)

Тогда встречный вопрос - а чем отличается для стороннего наблюдателя прогрев авто с и без водителя? В салоне при прогреве не пахнет и что он будет греть авто 10 минут в нем, что вне - ни для него, ни для соседа разницы никакой.

medianinja писал(а):... а чем отличается для стороннего наблюдателя прогрев авто с и без водителя?...

С юридической точки зрения - ничем.

MasterFly писал(а):

medianinja писал(а):... а чем отличается для стороннего наблюдателя прогрев авто с и без водителя?...

С юридической точки зрения - ничем.

Ну а с любой другой чем?