Обычная "история"

[Fduch]

Вот когда мы собираем данные доисторические: то есть - ископаемые, радиоуглеродные анализы, окаменелости и т.д. - это вот наука. Когда мы основываемся на том, что Пафнутий Коробков написал на берестяной грамоте откуда пошли есть Вологда или Нижнекопытово, и сколько жён было у Мамая, и как наши вломили люлей псам-рыцарям - кончается наука.

А вот с этим я соглашусь полностью. Я тоже скептически отношусь к тому, что по куску разбитого кувшина в Ратмино (к примеру) Можно по дням расписать развитие крепости на ратминской стрелке вплоть до диалогов Ю. Долгорукого со своими подчинёнными.

[godzilla]

Нет такой науки.

Когда продавец консервов отвечает за науку.

Есть, нопремер, философия, которая по егоному тоже не наука. Тем не менее все кандидаты наук называются в Европе докторами философии, хучь по математике, хучь по животноводству.

В России, и как я понимаю, и в совке философия обязательный экзамен при поступлении в аспирантуру. Будь то аспирантура по математике или животноводству.

[БелыйМох]

то есть, используя некоторый массив научных фактов невозможно выстроить такую логическую цепочку, при которой родилось бы какое-то новое знание?

[GFO]

Я понял, такое слово как историография большинству народа не знакомо. Сходили бы штоле погуглили что такое история как наука и ее методы. А то валите все =Автоцензор: Правила форума 2.1. Применение нецензурных слов и выражений на любом языке к участникам любого обсуждения и обсуждаемым темам, угрозы и оскорбления других пользователей.= в кучу.

[Miteq]

Вот когда мы собираем данные доисторические: то есть - ископаемые, радиоуглеродные анализы, окаменелости и т.д. - это вот наука. Когда мы основываемся на том, что Пафнутий Коробков написал на берестяной грамоте откуда пошли есть Вологда или Нижнекопытово, и сколько жён было у Мамая, и как наши вломили люлей псам-рыцарям - кончается наука.

Как раз методы работы с источниками и отличают учёного от дилетанта. Дилетант может как слепо верить какому-либо одному источнику, так и отбрасывать все к херам, говоря при этом - мало ли что там написано. Учёный же добывает достоверную информацию, как старатель золото из песка.

[GFO]

то есть, используя некоторый массив научных фактов невозможно выстроить такую логическую цепочку, при которой родилось бы какое-то новое знание?

Эта цепочка будет иметь вероятностный характер. От чего у большинства присуццтвующих пукано бомбито. И не важно насколько вероятносно данная цепочка 0.25 или 0.9999 с дохуа знаков после запятой. Не наука, хоть ты фротбубись

[БелыйМох]

ну как не наука
99% научных представлений - это и есть "писей по воде виляно". и верно, я уверен, только на каком-то коротком отрезке. Всё - догадки. Всего Слона-то мы не видим!

[WingRabbit]

99% научных представлений - это и есть "писей по воде виляно"

Тебе с такими взглядами на самолете летать, например, не страшно?

[абориген]

Можно до опупения спорить на тему история=наука? Важно другое, нужна ли обществу в данный момент историческая правда или лучше нам история по Мединскому. Вся история по большей части мифологизирована. Не уверена, нужно ли было в угоду исторической правде развенчивать к примеру мифы о ВОВ. Или истина дороже?

[GFO]

Можно до опупения спорить на тему история=наука? Важно другое, нужна ли обществу в данный момент историческая правда или лучше нам история по Мединскому. Вся история по большей части мифологизирована. Не уверена, нужно ли было в угоду исторической правде развенчивать к примеру мифы о ВОВ. Или истина дороже?

Не несите пихню. Историю нельзя мифологизировать, ибо это тупое сборище фактов. А за понятие "историческая правда" надо расстреливать на месте. И ваши влажные фантазии или фантазии Мединского с вольной интерпретацией одних фактов и утаиванием других- говно пропагандонское. Это =Автоцензор: Правила форума 2.1. Применение нецензурных слов и выражений на любом языке к участникам любого обсуждения и обсуждаемым темам, угрозы и оскорбления других пользователей.= не история, а ее трактовка. Ссанье в уши

[абориген]

Можно до опупения спорить на тему история=наука? Важно другое, нужна ли обществу в данный момент историческая правда или лучше нам история по Мединскому. Вся история по большей части мифологизирована. Не уверена, нужно ли было в угоду исторической правде развенчивать к примеру мифы о ВОВ. Или истина дороже?

Не несите пихню. Историю нельзя мифологизировать, ибо это тупое сборище фактов. А за понятие "историческая правда" надо расстреливать на месте. И ваши влажные фантазии или фантазии Мединского с вольной интерпретацией одних фактов и утаиванием других- говно пропагандонское. Это =Автоцензор: Правила форума 2.1. Применение нецензурных слов и выражений на любом языке к участникам любого обсуждения и обсуждаемым темам, угрозы и оскорбления других пользователей.= не история, а ее трактовка. Ссанье в уши

Я же поставила вопрос. Причем здесь мои и Мединского фантазии, не смешивайте кислого с пресным. Диссер Мединского так по-моему и не признали лженаучным, мало того, Минобр сообщил, что взгляд на исторические факты в диссертации, учитывая сегодняшние реалии, вполне научен. В корне не согласна. Я о другом, нужно ли было сообщать обществу, что 28 панфиловцев- это выдумка, что Космодемьянская вовсе не герой, что наши мародерствовали и насиловали женщин в Восточной Пруссии и т.д.

[БелыйМох]

99% научных представлений - это и есть "писей по воде виляно"

Тебе с такими взглядами на самолете летать, например, не страшно?

то есть если окружить себя кучей тотемов и верить в них, то НЕ страшно ?

про самолет. в нем вообще ничего, кроме Электричества, инновационного не используется. набор щитков и палок, энергия горения углеводородов, и немного везения - вот что есть полет человека-разумного.
Но вот в чем смех - что такое электричество на самом деле, официальная наука до сих пор не может объяснить. Электричество в самолете используется "как факт", управляемый и "понятный" лишь до определенного уровня, достаточного для его использования в электрических схемах самолета. только на каком-то коротком отрезке.
Полет птицы - вот это вызывает уважение.

[GFO]

событиям тавила вопрос. Причем здесь мои и Мединского фантазии, не смешивайте кислого с пресным. Диссер Мединского так по-моему и не признали лженаучным, мало того, Минобр сообщил, что взгляд на исторические факты в диссертации, учитывая сегодняшние реалии, вполне научен. В корне не согласна. Я о другом, нужно ли было сообщать обществу, что 28 панфиловцев- это выдумка, что Космодемьянская вовсе не герой, что наши мародерствовали и насиловали женщин в Восточной Пруссии и т.д.

Подтверждение данным событиям есть? Если есть то это факт. Воспринимать его или носиццо с ним как с фетишем - личное половое дело каждого индивидуума из которых общество состоит. Равно как и трактовка данных фактов. Хотите плюйтесь что это либерастические выдумки, хотите орите во все виноват кговавый рыжым сталена

[Anthony]

Я о другом, нужно ли было сообщать обществу, что 28 панфиловцев- это выдумка, что Космодемьянская вовсе не герой, что наши мародерствовали и насиловали женщин в Восточной Пруссии и т.д.

pourquoi pas, если это правда

[абориген]

Я о другом, нужно ли было сообщать обществу, что 28 панфиловцев- это выдумка, что Космодемьянская вовсе не герой, что наши мародерствовали и насиловали женщин в Восточной Пруссии и т.д.

pourquoi pas, если это правда

Не уверена, что старшему поколению нужна эта правда. Одному 60-летнему знакомцу я рассказала о книге "Воспоминание о войне" Никитина, автор прошел всю войну сапером, в книге как раз ужасающие подробности о Восточной Пруссии, о Жукове. Так вот, мой знакомец с бранью
накинулся на меня. Ему точно не нужна была правда.

[GFO]

[БелыйМох]

и постоянно заглядывали ему за спину

[vidal]

да, отношение к истории как науке на дубненском форуме, как и в целом в обществе, весьма скептическое. Хотя мне лично кажется, что и историки часто могут договориться о многом, если они не культивируют в себе субъективность. Поскольку, методы все-таки присутствуют (у хороших историков). Но я слишком серьезно сформулировал вопрос. Честно говоря, совсем не планировал спровоцировать историосрач. Сподвигло меня на опрос следующее, и опрос тут не помог мне разобраться. Вот, смотришь иногда российское ТВ, там какой-нибудь чувак приходит к ведущему, достает, например, из сумки какую-нибудь штуковину и говорит: "у меня тут вот такая история!". Получается, на современном языке история - это штуковина?

[NoCorruption!]

согласен с вики :)

Исто́рия — область знаний, а также гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей, организаций и так далее) в прошлом.
В более узком смысле история — это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий.

[vidal]

вики - не самый надежный источник знаний, особенно что касается объективности. Но это зависит от школы. Например, последние годы (это насчет обсуждавшейся здесь субъективности) в мире возникла постмодернистская историография. Вот в ней действительно говори что хочешь, то есть можно передергивать и подтасовывать сколько хочешь, метод такой. Не все далеко ее придерживаются в мире, к счастью, не очень многие. Но вот министр культуры решил поиграть в эту игру. Только зря, в ней важно только кто кого переврет и на проигравшего вешают собак, а в нынешней ситуации Россия не сильна ни союзниками ни средствами "доставки" информации ни боевым духом, так что проигравший известен заранее.

[NoCorruption!]

а в нынешней ситуации Россия не сильна ни союзниками ни средствами "доставки" информации ни боевым духом, так что проигравший известен заранее.

давай, давай, договаривай уж, формулируй :)
А то "хочу спросить ваше мнение", а может быть и опросник сделать.
Хотел высказаться, ну так давай уж до конца, только...
Министр культуры (далеко не самый выдающийся персонаж) и опросник (изучение человечества, мировозрение, объективность) по мне так не очень совместимы.
Как-то уж "некошерно", если из-за министра ветка создавалась таким образом.

[Anthony]

Вот, смотришь иногда российское ТВ, там какой-нибудь чувак приходит к ведущему, достает, например, из сумки какую-нибудь штуковину и говорит: "у меня тут вот такая история!". Получается, на современном языке история - это штуковина?

На кондитерских каналах "ванильная история" - это вообще сырный пирог.

[Некто]

Прочитал не всех, но выявил традиционное заблуждение.
Есть несколько наук которые связаны с историей но тем не менее не она. Есть Статистика, объёктивная жёсткая констатация. Библия. Ветхий завет. Терпит враньё как не доказуемое, так и не обоснованное.
Есть Нумерология, привязанность с датам и констатация закономерностей, повторения событий и таким образом попытка прогнозировать. Подтасовать проще простого.
Есть Литература и другие виды искусств ,средоточие лжи, вольное изложение произошедшего,вернее его восприятия отдельными людьми.
А есть История, которая опираясь на экономические законы трактует, обосновывает почему случилось так, а не иначе. Короче все остальные говорят что было, когда,в какой последовательности. История не бывает разная -она просто есть. А вот всё, что с ней путают может быть разным.

[Atruman]

Сперва разберитесь в существе вопроса, а потом вещайте с апломбом Васисуалия Лоханкина.
Библия - это не история, не география, не астрономия, не геология, не космология и множество других "не".
Хотя многое , описанное в Библии, нашло своё подтверждение в современных изысканиях .
Но есть библейская история. Вполне себе историческая наука.

[Некто]

Сперва разберитесь в существе вопроса, а потом вещайте с апломбом Васисуалия Лоханкина.

А что я не так сказал из того что написали вы? Библию переписывали десятки раз. Библию я привёл как пример Статистики. Наверняка знал, что вскочит какой нибудь крестоносец.
Ответьте тогда, почему столько конфессий библейского толка? Впрочем лучше не надо.
Кстати, не надо в данном контексте упоминать весьма ёмкий образ Лоханкина. По сути хрестоматийного образа.