1. Больным скорее станет непривитый, чем привитый, согласен?
Это если образование позволяет, а оно *в среднем* не позволяет понять что там за вакцина.
Кое-каким людям нравится грабить и убивать других людей. Их принуждают и сажают за такое в тюрьму. Это допустимо? Допустимо. А почему недопустимо отселять от социума тех, кто решил не прививаться? Сотни тысяч людей от вируса умирают, и заражают их непривитые, в основном. Убивают людей не прямо, а косвенно. Это допустимо? Умирают и дети, в том числе. Если все привьются, то будут умирать меньше - научный факт. И вот не надо про "страшные вирусы завтра". Будут завтра вирусы новые, независимо от прививки ковидной. Потому что и вирусы и бактерии постоянно мутируют. Тут одна прививка вообще мало влияет.
Если было бы все так просто туберкулез бы уже победили.Vaso писал(а): ↑08 апр 2021, 22:101. Больным скорее станет непривитый, чем привитый, согласен?
2. Чем больше больных, тем опаснее/хуже для всех, согласен?
3. Таким образом, чем больше непривитых, которые с большей вероятностью станут больными, тем опаснее/хуже для всех, согласен?
4. Чтобы всем стало безопаснее/лучше, а не опаснее/хуже, надо, чтобы непривитых было меньше. То есть надо привить как можно большее количество людей, чтобы они стали привитыми.
Логично?
Как будто ты не знаешь людей, вообще неспособных принимать вменяемых решений. Как будто таких людей не много.
Если бы туберкулёз не лечили, его было бы гораздо больше.Сандрина писал(а): ↑08 апр 2021, 22:28Если было бы все так просто туберкулез бы уже победили.Vaso писал(а): ↑08 апр 2021, 22:101. Больным скорее станет непривитый, чем привитый, согласен?
2. Чем больше больных, тем опаснее/хуже для всех, согласен?
3. Таким образом, чем больше непривитых, которые с большей вероятностью станут больными, тем опаснее/хуже для всех, согласен?
4. Чтобы всем стало безопаснее/лучше, а не опаснее/хуже, надо, чтобы непривитых было меньше. То есть надо привить как можно большее количество людей, чтобы они стали привитыми.
Логично?
А там поживем - увидим.Полная брехня прям с первого пункта. Ну и остальные как результат тоже фуфло.Vaso писал(а): ↑08 апр 2021, 22:101. Больным скорее станет непривитый, чем привитый, согласен?
2. Чем больше больных, тем опаснее/хуже для всех, согласен?
3. Таким образом, чем больше непривитых, которые с большей вероятностью станут больными, тем опаснее/хуже для всех, согласен?
4. Чтобы всем стало безопаснее/лучше, а не опаснее/хуже, надо, чтобы непривитых было меньше. То есть надо привить как можно большее количество людей, чтобы они стали привитыми.
Логично?
Да, тебя точно не мешало бы изолировать с такой паранойей и бредом. Сам придумал--сам поверил. Ну и сиди дома, обколотый и в наморднике, не пугай нормальных людей.Ха писал(а): ↑08 апр 2021, 22:15Кое-каким людям нравится грабить и убивать других людей. Их принуждают и сажают за такое в тюрьму. Это допустимо? Допустимо. А почему недопустимо отселять от социума тех, кто решил не прививаться? Сотни тысяч людей от вируса умирают, и заражают их непривитые, в основном. Убивают людей не прямо, а косвенно. Это допустимо? Умирают и дети, в том числе. Если все привьются, то будут умирать меньше - научный факт. И вот не надо про "страшные вирусы завтра". Будут завтра вирусы новые, независимо от прививки ковидной. Потому что и вирусы и бактерии постоянно мутируют. Тут одна прививка вообще мало влияет.
Где, когда и кем эта чушь была хоть раз доказана? Дальше методички в поликлинике мысль не работает?
Сперва сам приведи доводы, хоть один. Разумный такой, а не пук в вакууме. По-взрослому, как ты говоришь. Не уверен, что получится.
Сандрина писал(а): ↑08 апр 2021, 22:31https://www.mk.ru/social/health/2021/01 ... rosov.html Слова Мурашко о заразности привитых от коронавируса вызвали массу вопросов
Вот я и говорю, не все достаточно образованы чтобы понять о чем министр говорит. Вы знаете как работает иммунная система человека? Что такое "иммунитет"? Если бы знали, то вопросов бы вообще не было. Всё правильно сказал министр - даже человек с иммунитетом на короткое время может быть заразен - ровно на то время которое требуется обученной иммунной системе для подавления попавшего в организм вируса. И это время в десятки или сотни раз меньше чем у невакцинированных, у которых иммунная система должна сначала распознать вирус и подавить размножившиеся очаги.Сегодня глава Минздрава Михаил Мурашко открыто заявил, что человек, получивший вакцину от коронавируса, «кратковременно может становиться носителем и инфицировать окружающих».
Логично. Никто не спорит с пользой вакцинации. Только исходным утверждением было то, что невакцинированные ОПАСНЫ; это слово обычно применимо к преступникам. То, что у невакцинированных больше шансов заболеть, не делает их априори опасными, меняется лишь вероятность. Для примера, есть разного рода неблагополучные граждане, про которых известно, что с их стороны выше вероятность общественно-опасных преступлений. Но даже их превентивно в тюрьму не сажают. Извини, но без Гитлера тут никак не обойтись - именно социал-демократы двигали идею социальных чисток и отправляли в крематории всяких цыган и юродивых. На благо общества в целом, конечно.
Посмотри пики заболевания - они все приходятся на праздники, когда неверящие в ковид невакцинированные сьезжаются вместе и отмечают. Superspreader events. И там где люди выполняли указания CDC, таких очагов не было. Но проблема в том что потом вот эти неверующие, уже заболев, разьезжаются по всем уголкам страны и заражают там остальных. Убивают не теоретически а практически. И многие признавали что были неправы когда заболевали. Но вот эти поздние догадки уже не оживят тех кто умер из-за чужого недоверия (властям, медикам, не суть).
Соглашусь, термин ОПАСНЫ некорректен. Я переформулирую: опасность не в невакцинированных, а в низких темпах вакцинации. И чтобы снизить эту опасность для общества, можно и нужно любыми законными способами эти темпы наращивать. А в ситуации, когда на кону будет существование популяции человеков, неизбежно придётся применить принуждение. Или придётся делить популяцию на готовых к прививкам и тех, кто принципиально против и строить стену между этими группами. Что может оказаться в конечном счёте гораздо хуже, чем неприятное для поборников чистоты прав решение о принуждении.
Тебя не спросил. Вали сам. Таким там самое место.Ха писал(а): ↑08 апр 2021, 22:52Скорее бы уж Венеру с Марсом колонизировали. Не веришь в вакцины? Отправляйся на Венеру и живи там в окружении точно таких же неверующих. Хочешь 100% индивидуальных решений без коллективного согласования и добровольной передачи части прав? Т.е. без правительства? Вперед на Марс или на луну Юпитера. На Земле ведь подобные эксперименты почему то не убедили людей... Может на других планетах сработает.
А что, к нам уже занесли межгалактический штамм с Альдебарана, угрожающий популяции человеков? Ковид явно к таковым не относится, и даже Эбола и лихорадка Западного Нила. Мы же о реальном мире говорим, да?
Зачем? Кто захочет обезопасить себя лично и/или социально ответственен, сделает прививку. Остальные (если они меньшинство) погоды не сделают. Рассуждать о целесообразности массовой вакцинации имеет смысл только в контексте экономики, но экономика не может оправдать лишения свободы выбора. В моей системе ценностей, по крайней мере.
