Кухонные посиделки

[iad]

"Стимул" это такая палка изначально

Я думаю, некоторое противоречие в подобном выказывании наличествует.

[Mammy Bear]

"Стимул" это такая палка изначально

Я думаю, некоторое противоречие в подобном выказывании наличествует.

Сти́мул (лат. stimulus — Острый металлический наконечник на шесте, которым погоняют буйвола (быка) запряженного в повозку) — сильный побудительный момент; внутренний или внешний фактор, вызывающий реакцию, действие; также, в терминологии экспертных оценок - объект-наблюдение, воздействующий на опрашиваемого субъекта ("стимулирующий" его принять то или иное решение).

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1% ... 1%83%D0%BB

Не придирайтесь, это не важно.

Дело в самой системе: закрытая она или открытая. То есть, есть ли обратная связь.

Унтер-офицерская вдова - это закрытая система.

[Сергей-3]

Mammy Bear!
Поясню причины своего непонимания.
В тексте Вт мар 20, 2012 12:17 pm не без шероховатостей, но в целом – верно, была изложена «моя» оптимальная модель.
Единственный недостаток этой модели был описан фразой: «Власть не является внешней стимулирующей силой по отношению к капиталу.» Относительно данной формулировки я уже высказался.
Если эта формулировка снята – мне хотелось бы видеть новую. Пока единственный недостаток исчез.

[Mammy Bear]

Власть не является внешней стимулирующей силой по отношению к капиталу.

Да, и более того – очевидно, что так и должно быть: источник развития - в предпринимателях, которые всё время затевают новое, чтобы обогатиться. Задача власти - только сделать так, чтобы один не давил другого при помощи ФСБ, а также использовать активность предпринимателей для решения стратегических государственных задач.

Формулировка НЕ снята.

Если власть НЕ стимулирует (в том числе не принуждает) предпринимателей для решения стратегических государственных задач, а предоставляет им возможность действовать самостоятельно для реализации своих "затей", то мы получаем закрытую систему без обратной связи. Вы сами её критиковали, а в этом случае почему-то вдруг перестали. Это ничем не оправданный романтизм, имхо.

Для предпринимателей существует только альтернатива "выгодно - или не выгодно".

[Сергей-3]

Возражение против формулировки также не снято. Нет необходимости "стимулировать" предпринимателей палками. Власти достаточно объявить: "Мы покупаем то-то и то-то"; производители, продавцы найдутся. Если власть не знает, что ей следует покупать для успешного развития государства - то надо нанять учёных, которые сделают соответствующее исследование. Сейчас власти всё это не нужно; роли распределены: N качает нефть, NN - газ и т.д., а ангажированные учёные "доказывают" что так и надо.
Единственная тонкость в покупках - покупать у своих, или у китайцев? Вот тут требуется стратегическое мышление, т.к. покупая всё подряд у китайцев попадаешь в зависимость.
Так что государство, которому нужна наука, независимость, конкурентоспособность - покупает соответствующие вещи. Если же главная задача государства подавлять протесты - оно покупает полицию.

[Mammy Bear]

Возражение против формулировки также не снято. Нет необходимости "стимулировать" предпринимателей палками. Власти достаточно объявить: "Мы покупаем то-то и то-то"; производители, продавцы найдутся. Если власть не знает, что ей следует покупать для успешного развития государства - то надо нанять учёных, которые сделают соответствующее исследование. Сейчас власти всё это не нужно; роли распределены: N качает нефть, NN - газ и т.д., а ангажированные учёные "доказывают" что так и надо.
Единственная тонкость в покупках - покупать у своих, или у китайцев? Вот тут требуется стратегическое мышление, т.к. покупая всё подряд у китайцев попадаешь в зависимость.
Так что государство, которому нужна наука, независимость, конкурентоспособность - покупает соответствующие вещи. Если же главная задача государства подавлять протесты - оно покупает полицию.

А власть при этом - это кто, по-Вашему? Каковы её функции и полномочия, в Вашей системе?

[Сергей-3]

Можно конкретнее, чтобы учебник не переписывать?

Пожалуй приведу сразу пару примеров, причём - положительных.
Первый - МЧС. Это та организация, где покупки осуществляются (по моим впечатлениям) максимально честно: нужно им оборудование - они заказывают его действительно по конкурсу, и если поставлено что-то не слишком качественное - не стесняются забрать деньги обратно. Если бы не общее давление на бизнес в стране - то всё было бы близко к идеалу.
Второй пример - курятина. Нам повезло, что владельцем одного из заводов по производству курятины является известный предприниматель и политик Сергей Лисовский. Став политиком, он обезопасил себя от "наездов" и пролоббировал интересы куриного бизнеса: кредиты и т.д. В результате мы имеем прекрасную отечественную курятину по доступной цене, и "ножки Буша" сейчас вряд ли кто будет покупать.
Но этот положительный пример лишь подтверждает печальное правило: для бизнеса нужно иметь "крышу", и Лисовский в данном случае сам себе "крыша".

[Mammy Bear]

Власти достаточно объявить: "Мы покупаем то-то и то-то"; производители, продавцы найдутся.

Мне представляется диалог.
Михаил Дмитриевич: Вагит Юсуфович! Мы покупаем у Вас нефть по 3 доллара за баррель.
Вагит Юсуфович: Михаил Дмитриевич! У меня планы продать её в Европу по 333 доллара за баррель. А не пошли бы Вы покупать нефть по 3 доллара за баррель куда-нибудь в Венесуэлу!

[Сергей-3]

Mammy Bear!
Пример не слишком удачный. Разумеется в экономике государства есть области, где отношения не должны быть полностью рыночными. Например в области производства вооружений в последние годы крайне недальновидную политику проводили те же Кудрин и Чубайс. У кого-то читал хорошее сравнение: они думают, что промышленность - это автомат с Кока-Колой: кинул монетку - выскочила бутылка. В результате от автомата осталась одна передняя панель, и если туда кидать деньги - в лучшем случае выползет бумажка с рецептом как делать Кока-Колу. По хорошему же надо обучить специалистов и построить заводы, для чего нужна последовательная государственная политика. Но это не значит, что строить всё от начала до конца непременно должны государственные предприятия, как это было в СССР, и абсолютно все комплектующие нужно изготавливать в России.
Давайте лучше не будем об исключениях, т.к. людям для жизни ракеты нужны не в первую очередь. Как бывший бизнесмен ответственно заявляю: частные производители мечтают о крупном заказчике - покупателе (а государство вполне может быть таким заказчиком), и у них нет цели впарить ему один раз какую-нибудь дрянь, а напротив - хочется работать на постоянной основе. Поймите: предприятие, в которое вложен труд - это для предпринимателя и личная моральная ценность.
Для контраста вернёмся к Вашему предложению: принуждать кого-то изготовить что-то. "Сделай к такому-то числу, иначе - расстреляю" - так? Тогда можно за продукт вообще не платить. Вперёд к феодализму, шарашкам и т.д.?

[Mammy Bear]

1. Пример не слишком удачный.
2. Разумеется в экономике государства есть области, где отношения не должны быть полностью рыночными. Например в области производства вооружений в последние годы крайне недальновидную политику проводили те же Кудрин и Чубайс. У кого-то читал хорошее сравнение: они думают, что промышленность - это автомат с Кока-Колой: кинул монетку - выскочила бутылка. В результате от автомата осталась одна передняя панель, и если туда кидать деньги - в лучшем случае выползет бумажка с рецептом как делать Кока-Колу. По хорошему же надо обучить специалистов и построить заводы, для чего нужна последовательная государственная политика.
3. Но это не значит, что строить всё от начала до конца непременно должны государственные предприятия, как это было в СССР, и абсолютно все комплектующие нужно изготавливать в России.
4. Давайте лучше не будем об исключениях, т.к. людям для жизни ракеты нужны не в первую очередь. Как бывший бизнесмен ответственно заявляю: частные производители мечтают о крупном заказчике - покупателе (а государство вполне может быть таким заказчиком), и у них нет цели впарить ему один раз какую-нибудь дрянь, а напротив - хочется работать на постоянной основе.
5. Поймите: предприятие, в которое вложен труд - это для предпринимателя и личная моральная ценность.
6. Для контраста вернёмся к Вашему предложению: принуждать кого-то изготовить что-то. "Сделай к такому-то числу, иначе - расстреляю" - так? Тогда можно за продукт вообще не платить. Вперёд к феодализму, шарашкам и т.д.?

1. Пример удачный, так как иллюстрирует взаимоотношения «саморегулирующихся» капиталистов в условиях отсутствия стимулирующего воздействия внешней, независимой власти.

2. Разумеется. Вот, к примеру, в Китае все стратегические отрасли 50 лет принадлежали государству, регулировались им, на них содержалась независимая власть. А нестратегические области были отданы частникам, да к тому же была госпомощь в агросекторе, в мелком бизнесе. Кредиты давали только им. Только. Я не говорю, что надо полностью скопировать Китайскую модель, но изучить её очень пристально надо. У нас же, наоборот, все стратегические отрасли приватизируют со страшной силой. Вот опять новые законы готовят по приватизации госпакетов в стратегических отраслях.

3. Разумеется, нет. Но должны быть стимулы делать производство в России, в том числе и запретительные меры.

4. Согласна

5. Безусловно. Но если, допустим, у старика обманом отобрали квартиру, потом вложили в неё массу труда, сделали евроремонт – то она при этом что, перестала быть ворованной и превратилась в «личную моральную ценность»?

6. Это не моё предложение, это Ваше. С моей точки зрения, нужен гибкий подход со всей шкалой стимулов, от кнута до пряников, в зависимости от приоритета на текущий день. Это и есть роль власти. А не «Сами разбирутся». Имхо :)

[Mammy Bear]

Немножечко о «непрофильных активах».

В последнее время все чаще появляется информация о российских компаниях, которые отделяют и продают непрофильные активы или планируют это сделать. Что это? Новомодный инструмент управления? Или необходимость, продиктованная современным этапом развития отечественной экономики?

Во-первых, что такое непрофильные активы?

Это те активы, которые не относятся непосредственно к ядру бизнеса.

В них входят:

Объекты социальной сферы (ясли, детские сады, школы, оздоровительные лагеря, пансионаты, дома отдыха, базы отдыха, стадионы и другие спортивные сооружения, магазины, столовые, клубы, библиотеки, дома культуры, медицинские пункты, больницы, институты, академии...)

Объекты коммунального хозяйства (ведомственное жильё, военные городки, административные здания, общежития, теплосети, водоканал, котельные, насосные станции, электроподстанции...)

Сельскохозяйственные подразделения с земельными участками, фермы, тепличные хозяйства, строительные подразделения (СМУ, ДРСУ), промышленное строительство, базы и склады, испытательные стенды и лаборатории, ремонтные мастерские и цеха, охрана, обеспечение безопасности,транспорт, включая суда, авиацию вместе с аэродромами и аэропортами и ещё много всего

От непрофильных активов избавляются (приличные люди) прежде всего тогда, когда предприятие находится на грани банкротства. А у нас от нас с вами избавляются Газпром, РУСАЛ, банки, Ростелеком, Минобороны, все, все!

http://www.liveinternet.ru/tags/%ED%E5% ... page2.html

Большинство объектов построено ещё до начала перестройки на государственные денежки. Теперь же – это имущество компании, которым она как бы может распоряжаться, как хочет.

Продают их в частную собственность или в муниципальную, иногда.
Частник берёт наш с Вами любимый детский сад и в нём делает... ну ладно, пусть не казино.
Делает тот же детский сад, только платный.
Тому, кто продал – хорошо, головной боли меньше плюс деньги.
А тот, кто купил, свои денежки отобьёт.
За счёт нас с Вами.

То есть, мало того, что у нас отбирают то, что было построено не ими, так ещё и перекладывают на нас же!

Ловкость рук – и никакого мошенничества? Или всё же мошенничество есть?

[Сергей-3]

Mammy Bear!
1. Для меня понятия "правила" и "стимулирование" остаются принципиально разными.
2. Для соблюдения правил требуется принуждение; никакого стимулирования при этом не происходит. Происходит регулирование, против которого я, разумеется, не выступаю.
3. Если с Вашей точки зрения требуется именно стимулировать предпринимателей при помощи палки или кнута - прошу подробнее описать именно этот процесс.

[Mammy Bear]

Если с Вашей точки зрения требуется именно стимулировать предпринимателей при помощи палки или кнута - прошу подробнее описать именно этот процесс.

Сергей, я вообще-то говорю о стимулировании не каждого конкретного предпринимателя, а предпринимателей как субъектов экономики. Стимулирование экономики Вы тоже отрицаете?

Надо пояснять, что это такое? Мне кажется, Вы это знаете, только уводите от разговор в сторону от ключевого вопроса:
нужно ли внешнее воздействие на бизнес со стороны власти, или он, бизнес, сам "вывезет" как тая кривая?

По моему глубокому убеждению власть должна лоббировать интересы страны, общества в целом, в том числе социалки, образования, науки и т.д. Должна определять стратегию развития и поддерживать перспективные для страны отрасли и если не запрещать, то сдерживать тупиковые направления.

Уповать на то, что это всё отрегулирует конкуренция - это легкомыслие.

[Сергей-3]

Mammy Bear!
Слово "стимулирование" (которое действительно может иметь много значений) - это ключевой момент нашего с Вами взаимного непонимания (который, к счастью, нам удалось найти среди множества факторов).
Остальное - очевидные и одинаково понимаемые вещи: разумеется на государстве лежит функция поддерживания определённых правил (т.е. внешнее воздействие на бизнес) и прочее; я бы только возразил против слова "лоббирование" - перед кем лоббирование, если это - сама власть? Но это - мелочи.
Главный вопрос разногласий остаётся:
Если с Вашей точки зрения требуется именно стимулировать предпринимателей при помощи палки или кнута - прошу подробнее описать именно этот процесс, чтобы мне было ясно о чём идёт речь.

[Mammy Bear]

я бы только возразил против слова "лоббирование" - перед кем лоббирование, если это - сама власть? Но это - мелочи.
Главный вопрос разногласий остаётся:
Если с Вашей точки зрения требуется именно стимулировать предпринимателей при помощи палки или кнута - прошу подробнее описать именно этот процесс, чтобы мне было ясно о чём идёт речь.

В том-то и проблема, что власть в её нынешнем виде не способна лоббировать интересы общества, так как не является внешней и независимой.
И весь вопрос, весь смысл этой дискуссии я вижу в том, как её таковой сделать.
Про процессы и методы всё давно известно, о некоторых из них писал iad,

Перечислены не все необходимые условия - демократия в политике и конкуренция в экономике и производстве,
необходимые, но не достаточные условия, необходима нормальная судебная система, необходима нормальная
кредитно-денежная политика. Кстати, на длительном промежутке времени необходима также конкуренция в политике.
Я уже где-то писал, о том, что разделение полномочий между ветвями власти в какой-то степени заменяет конкуренцию
в политике на коротком промежутке времени. И этого тоже никогда не было в нашей истории.

...Механизмы, которые есть у власти для этого - это кредитно-денежная и налоговая политика в первую очередь.
Кроме всего прочего, власть регулирует эмиссию денежных средств, которые становятся капиталами.

только всё это не работает или работает плохо в силу той же причины: власть не является внешней силой.

[Mammy Bear]

Я про Китай уже писала.

Там у них эффективный госсектор, в отличие от нашего.
У наших правителей была задача развалить – вот и развалили.
Между тем, как мне представляется, это как раз и есть ресурс для развития независимых от бизнеса властных структур.

Поэтому мне видятся такие меры

1. Остановить развал госсектора, распродажу в частные руки, особенно в стратегических отраслях. Объявить мораторий на продажу.

2. Провести секвестрование собственности в стратегических отраслях. К примеру, взять ту сумму, за которую было приобретено предприятие, оценить реальные расходы предпринимателя (не знаю как, надо чтобы специалисты думали), реальные доходы, установить норму прибыли, а всё что сверх того - пересчитать в проценты собственности и вернуть государству. Ну что-то типа того, надо продумать. Это не национализация, это восстановление справедливости: что реально заработал – то и получи.

3. Ввести квотирование на участие в выборах во власть представителей от одной отрасли, квоты поставить в зависимость от задач страны на этом этапе. Побольше представителей госсектора, наукоёмких технологий, науки, образования, социалки.

4. Объявить мораторий на принятие законов. Начать работу по очищению законодательной базы от противоречивых и антиконституционных законов. Законы и статьи, которые противоречат конституции , отменять, на всех уровнях параллельно. Отменить статьи, которые регулируют каждое чихание. Естественно, не в один миг, а терпеливо работать. Это, наверное, должны делать законодатели всех уровней вместе с юристами.

5. Обеспечить полную прозрачность действий власти, контроль со стороны гражданского общества, независимый аудит.

Ну это первое что в голову пришло. Всё сырое, всё надо обдумывать.
Но где-то так.

[Брут]

Я тут присяду?:-)
Вот если б мишки, были пчелами, то они бы нипочем, никогда б и не подумали, так высоко строить дом! Прошу заметить - это я не про Едро.
Я вот о чем..... (принимая 150 грамм для поднятия тонуса:-))), секвестирование, это конечно хорошо. Особенно cобственности и особенно (что важно) в стратегических отраслях:-) В переводе на мой (исключительно мой:-)) это означает опять "отобрать и поделить немедленно пока не отобрали и поделили немедленно другие" (эк я загнул, но это ведь вписывается в формат посиделок?):-)
Это было "о чем".
А теперь "к чему".
Вот если я какого-нибудь лидера оппАзиции долбану обрезком пролетарской трубы-стояка из "сталинки" и при этом буду с белым шарфом, но с айподом в кармане, как мое злодейство квалифицировать будут? В СМИ естественно, а не в правоохранительных органах:-)?

[Mammy Bear]

Я тут присяду?:-)

Присаживайтесь, угощайтесь... Огурчика?
Не заблуждайтесь на мой счёт, я просто ищу корни той ситуации в которой мы все с Вами оказались, и предлагаю свои, кухонные, решения.
Про секвестирование – да, именно немедленно, и именно в стратегических отраслях, и именно пока, на мой взгляд, потенциальный ресурс развития независимости власти не потерян окончательно. Потому что проблема никуда не денется от того, что мы не будем её замечать. Однажды она взорвётся.
А теперь про «к чему». Моя голова к Вашим услугам, я практически с открытым забралом.

[iad]

Хороший кстати вопрос, государственные системы имеющиеся в мире имеют характерное отличие
друг от друга вот в какой части, один ведут явным образом хозяйственную деятельность, а другие нет.
В СССР государство явным образом вело хозяйственную деятельность, то есть занималось непосредственным
управлением предприятиями от имени народа.
В США практически нет предприятий, которыми напрямую управляло бы государство.
В сегодняшней России мы имеем промежуточное состояние, очень непрозрачное.
Это касается, как управления госкорпорциями и ФГУПами, так и формально ОАО, а на самом деле
практически госкорпорациями, такими, как РЖД, Газпром, Транснефть и др.
Фактически государство по прежнему занимается хозяйственной деятельностью занимаясь операционным руководством
этих предприятий.

Так вот, когда мы говорим о какой-либо регулирующей функции государства не надо забывать,
что когда оно ведет хозяйственную деятельность у него возникает конфликт интересов.
Причудливую смесь конфликта интересов государства, государственных чиновников и приватизированного нефтяного холдинга
до сих пор можно долго разбирать.
Хотя в нынешней Роснефти самые экономически эффективные подразделения до сих пор это остатки Юкоса...

Собственно вопрос, какой хотелось бы видеть страну с точки зрения отношения к производственным активам?
И как исключить конфликт регулирующей и хозяйственной функции, если хочется, чтобы государство рулило
чем-то от имени народа?

[Mammy Bear]

Собственно вопрос, какой хотелось бы видеть страну с точки зрения отношения к производственным активам?
И как исключить конфликт регулирующей и хозяйственной функции, если хочется, чтобы государство рулило
чем-то от имени народа?

Собственно, структуре всей разницы никакой, кто там в самом верху: собственник-предприниматель или собственник-государство в лице директора. Главное, чтобы он был эффективным менеджером и был заинтересован лично в хороших результатах.
Единственная разница в том, что прибыль будет складываться не в карман г-ну А, а в гос. казну.

Что-то не так в моих рассуждениях?

[Сергей-3]

Mammy Bear!
Как я понимаю, мы уходим от обсуждения стимулирования предпринимателей при помощи палки или кнута, и переходим к обсуждению правил. С всё этим гораздо яснее; не надо только вводить в схему лишних элементов.
В успешно функционирующем государстве демократического типа должны быть бизнес, действующий в своих интересах, и внешняя по отношению к бизнесу власть - не "лоббирующая", а устанавливающая общие для всех правила в интересах всего народа (по определению слова "демократия"). Здесь нет каких-либо других элементов. Разумеется идеальное состояние здесь (как и всегда) недостижимо: всегда в какой-то мере бизнес будет влиять на власть в несколько большей степени, чем другие социальные группы. Важный момент, "переход количества в качество" - это почти полное слияние бизнеса и власти (крайний случай и здесь принципиально недостижим), которое наблюдается сейчас в России. Процент слитого с властью бизнеса в данном случае я оцениваю не по числу бизнесменов, а по размерам капиталов: подавляющий процент капитала в России слит с властью.
В этом случае внешними по отношению к этому симбиозу оказываются многочисленные, но гораздо менее богатые бизнесмены, не слитые с властью (т.е. в этом смысле свободные) и весь остальной люд.
Если для решения проблемы предлагается отобрать у симбиоза собственность (и поделить на всех) - то с этим предложением вряд ли согласятся мелкие бизнесмены, и размер этой внешней силы уменьшится. Кроме того, для государства Россия этот способ скорее всего окажется губительным.
Если же для решения проблемы предлагается отобрать у симбиоза безраздельную власть - то вся внешняя сила вполне может действовать сообща, если поймёт эту общность интересов. Люди, которые это поняли, и вышли на Болотную.

[iad]

Собственно вопрос, какой хотелось бы видеть страну с точки зрения отношения к производственным активам?
И как исключить конфликт регулирующей и хозяйственной функции, если хочется, чтобы государство рулило
чем-то от имени народа?

Собственно, структуре всей разницы никакой, кто там в самом верху: собственник-предприниматель или собственник-государство в лице директора. Главное, чтобы он был эффективным менеджером и был заинтересован лично в хороших результатах.
Единственная разница в том, что прибыль будет складываться не в карман г-ну А, а в гос. казну.

Что-то не так в моих рассуждениях?

Вы сознательно проигнорировали проиллюстрированный мной факт конфликта интересов государства,
когда государство одновременно и регулятор и хозяйствующий субъект.

Когда мы говорим о законодательной или регулирующей функциях, то правила и законы должны быть одинаковыми
в частности для всех участников хозяйственной деятельности в государстве.
Когда мы говорим об эффективности хозяйствующего субъекта, то говорим о стремлении к монополизации
и максимизации прибыли.
Когда оба действия выполняет один субъект, в данном случае государство, то возникает конфликт.
Именно поэтому у нас:
1. все предприятия с госучастием непрозрачны - то есть, на самом деле никто не знает сколько идет в казну и насколько это эффективно.
2. все предприятия с госучастием так или иначе имеют преференции перед не государственными,
то есть правила НЕ одинаковые для всех.
3. все предприятия с госучастием могут служить интересам государства в пику интересов граждан.

[CNN]

В США практически нет предприятий, которыми напрямую управляло бы государство.
В сегодняшней России мы имеем промежуточное состояние, очень непрозрачное.
Это касается, как управления госкорпорциями и ФГУПами, так и формально ОАО, а на самом деле практически госкорпорациями, такими, как РЖД, Газпром, Транснефть и др.
Фактически государство по прежнему занимается хозяйственной деятельностью занимаясь операционным руководством
этих предприятий.

USA не совсем государство и государственность, в нашем понимании. Если переводить приземлённо к ним, то это Объединение Государств Америки. Со всеми вытекающими...
Вашингтон не отоносится ни к одному штату, а округ Колумбия не является отдельным штатом. Т.е. из-за совершенно другой организации (областей/государств) возникает сильная "власть" на местах... она, просто другая.
Сейчас мне возразят: "Чтож, нам дальше распадаться?"
Отвечу: "не знаю".
Опять же, на это пока нет запроса (не созрели, не упёрлись)... одновременно - не хотелось бы лететь с ускорением, как в 91-м.

[iad]

В США практически нет предприятий, которыми напрямую управляло бы государство.
В сегодняшней России мы имеем промежуточное состояние, очень непрозрачное.
Это касается, как управления госкорпорциями и ФГУПами, так и формально ОАО, а на самом деле практически госкорпорациями, такими, как РЖД, Газпром, Транснефть и др.
Фактически государство по прежнему занимается хозяйственной деятельностью занимаясь операционным руководством
этих предприятий.

USA не совсем государство и государственность, в нашем понимании. Если переводить приземлённо к ним, то это Объединение Государств Америки. Со всеми вытекающими...
Вашингтон не отоносится ни к одному штату, а округ Колумбия не является отдельным штатом. Т.е. из-за совершенно другой организации (областей/государств) возникает сильная "власть" на местах... она, просто другая.
Сейчас мне возразят: "Чтож, нам дальше распадаться?"
Отвечу: "не знаю".
Опять же, на это пока нет запроса (не созрели, не упёрлись)... одновременно - не хотелось бы лететь с ускорением, как в 91-м.

Ну зачем так то?
Да США - конфедерация - одна форма отношения регионов между собой и с центральной властью, также как и Швейцария.
Да Россия - федеративная республика - другая форма отношения регионов между собой и центральной властью,
больше похожая в этой части на Германию
Да это накладывает свой отпечаток на распределение полномочий.
Однако, отношение государства к средствам производства - это другое измерение
и я говорил именно о нем.
Я говорил о том, что в настоящий момент времени в России у государственной власти существует конфликт интересов
связанный с тем, что государство выполняет как регулирующую роль в экономике, так и является хозяйствующим субъектом.

[Mammy Bear]

Сейчас почитаю, выскажусь, а пока...

Давеча обещала вкусного к чаю, но зажала.
Вот, делюсь.

Вкусный сайт
http://www.lobbying.ru/content/sections ... nkid_.html

Особенно если приправить
http://www.publicprofit.ru/

Вот, например, такое

Стали известны главы комитетов Госдумы VI созыва:
... 15 комитетов возглавили единороссы, 6 комитетов возглавили коммунисты, по 4 комитета у представителей ЛДПР и Справедливой России
Кто же эти люди, возглавившие комитеты? Они же будут определять направления нашего развития.
Меня заинтересовали 2 фигуры, возглавившие:

1. комитет по конституционному законодательству и государственному строительству - Владимир Плигин ("ЕР")
Корпоративное лобби в интересах госкорпораций, Корпоративное лобби в интересах крупных компаний механизм «вытеснения» мелких компаний

2. комитет по бюджету и налогам - Андрей Макаров ("ЕР")
Лоббирование игорного бизнеса, Фармацевтическое лобби и др.

СПАСИБО, ЕДИНАЯ РОССИЯ!