Кухонные посиделки

[Vad]

Кстати, я за то, чтобы экономические преступления (в крупных масштабах) считать государственной изменой.

Были бы вы президентом, то Ходорковский и Мавроди наверное закончили бы также как генерал Власов.

[Mammy Bear]

Были бы вы президентом, то Ходорковский и Мавроди наверное закончили бы также как генерал Власов.

Не, эти не.
Ходорковский уже насиделся.
Мавроди нужен, чтобы отучать народ от халявы (может, хоть со второго раза проймёт).
Я бы сначала занялась Чубайсом (с его Орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени (16 июня 2010 года) — за большой вклад в реализацию государственной политики в сфере нанотехнологий и многолетнюю добросовестную работу).

[Mammy Bear]

Чулпан против "Федерации"

Мосгорсуд признал законным решение по иску "Федерации" к Хаматовой
http://ria.ru/society/20120328/608074696.html%0A

Кого же защитил суд от "нападок" Чулпан Хаматовой?
Следы "Федерации"
http://www.stringer.ru/publication.mhtm ... ubID=16017

[iad]

Мамми,
Предмет, который определяет разницу между вашим и моим подходами к решению проблем (также в какой-то
степени между вашим подходом и подходом Сергея), не дурно описал Максим Трудолюбов. Вот в этой статье:
http://www.vedomosti.ru/opinion/news/15 ... naya_chast

Поскольку от человеческой природы при построении системы уйти не удается, и только выдающиеся личности,
смогли часть человеческой природы в себе подавить, то государство должно быть устроено так, чтобы
негативные человеческие черты были уравновешены или нивелированы системой.
Когда мы говорим о решении проблем страны, мы пытаемся их решить, именно за счет строительства системы,
которая за счет сдержек и противовесов (конкуренции), открытости/прозрачности и отвественности
будет функционировать вне зависимости от личностей занимающих тот или иной пост.
А вы в попытке решить проблемы больше полагаетесь на идеальную личность.
Как я уже писал, идеальных систем не бывает, но и идеальных личнойстей тоже. А вот построить
органичную систему, с нормальными компенсирующими обратными связями вполне себе реально.

[Сергей-3]

Mammy Bear!
У меня такое впечатление, что на каком-то иррациональном уровне для Вас самый честный бизнесмен - враг, а самый вороватый государственный служащий, пусть он ворует хоть миллиардами - гораздо более близкий человек, т.к. он действует от имени государства. Хотя именем государства он просто прикрывает своё воровство.
Частный бизнес - основа капиталистического строя. Другого строя в России мы уже в любом случае не застанем.

[Mammy Bear]

Мамми,
Предмет, который определяет разницу между вашим и моим подходами к решению проблем (также в какой-то
степени между вашим подходом и подходом Сергея), не дурно описал Максим Трудолюбов. Вот в этой статье:
http://www.vedomosti.ru/opinion/news/15 ... naya_chast
...А вы в попытке решить проблемы больше полагаетесь на идеальную личность.
Как я уже писал, идеальных систем не бывает, но и идеальных личнойстей тоже. А вот построить
органичную систему, с нормальными компенсирующими обратными связями вполне себе реально.

Если Вы обрисуете мне, КАК "построить органичную систему, с нормальными компенсирующими обратными связями" без участия людей, я, возможно, с Вами соглашусь.

Максим Трудолюбов тоже кое в чём, на мой взгляд, заблуждается.
"Утопический" советский строй простоял 70 лет, причём экономика была достаточно высокоразвитой.
Были свои перекосы политического характера, стремление всё зарегулировать при помощи административно-командной системы и т.п.
Но не стоит все наши теперешние беды сваливать на социализм.
Советского строя нет уже 25 лет, а взамен ничего конкурентоспособного не построено.
Не стоит сваливать все теперешние беды на социализм.

За четыре первых пятилетки (за 20 лет, включая войну, кстати) в СССР было создано 10000 заводов, была поднята экономика, была создана наука, подготовлены кадры для народного хозяйства. Почитайте в Википедии "Экономика СССР".

А что сделано за тот же срок, за 20 лет "реформы"?
Всё продано, всё развалено, бизнес еле дышит, кто не убежал, тот вымирает.
Это что, тоже социализм виноват? Большевики? Ну извините...

Что такое "органическое развитие государства, институты которого складываются как результаты конфликтов или торга между сословиями, между группами в обществе"?
Если Вы так надеетесь на самоорганизацию системы, то почему Вас не устраивает нынешняя?
Подождите некоторое время, даже не 100 лет, а всего лишь до, скажем, 2030 - и система самоорганизуется.
Правда, доживут не все, а только зубастые и обслуживающий их персонал.

Это ещё более опасная утопия.
Все страны регулируют так или иначе.

[Mammy Bear]

Mammy Bear!
У меня такое впечатление, что на каком-то иррациональном уровне для Вас самый честный бизнесмен - враг, а самый вороватый государственный служащий, пусть он ворует хоть миллиардами - гораздо более близкий человек, т.к. он действует от имени государства. Хотя именем государства он просто прикрывает своё воровство.
Частный бизнес - основа капиталистического строя. Другого строя в России мы уже в любом случае не застанем.

Это не так, Вы заблуждаетесь. Водораздел проходит по линии вор - не вор.

[iad]

Если Вы обрисуете мне, КАК "построить органичную систему, с нормальными компенсирующими обратными связями" без участия людей, я, возможно, с Вами соглашусь.

Эм-м-м, я разве так выразился?
Возможно вы меня не правильно поняли. Целевая система должна обладать таким свойством как нивелирование роли личности, в первую очередь отрицательных человеческих качеств.
Чтобы любые люди могли работать в системе, а система при этом находилась м малой зависимости от тех кто в ней какие посты занимает.
Про системы без людей никто не говорил.

За четыре первых пятилетки (за 20 лет, включая войну, кстати) в СССР было создано 10000 заводов, была поднята экономика, была создана наука, подготовлены кадры для народного хозяйства. Почитайте в Википедии "Экономика СССР".

Опять же сравнивать результаты развития государства в мобилизированном состоянии с
органическим развитием в благоприятных условиях - не стоит.

А что сделано за тот же срок, за 20 лет "реформы"?
Всё продано, всё развалено, бизнес еле дышит, кто не убежал, тот вымирает.
Это что, тоже социализм виноват? Большевики? Ну извините...

Из прошедших 20 лет в мобилизированное состояние мы слава богу ни разу не попадали,
благоприятными экономически были 96-97 годы - относительно и 2002-2008 гарантированно.
Так вот, 2002-2008 были профуканы, это точно.

Что такое "органическое развитие государства, институты которого складываются как результаты конфликтов или торга между сословиями, между группами в обществе"?
Если Вы так надеетесь на самоорганизацию системы, то почему Вас не устраивает нынешняя?
Подождите некоторое время, даже не 100 лет, а всего лишь до, скажем, 2030 - и система самоорганизуется.

Нет, не так, для того чтобы развитие было органичным, надо чтобы в торге могли участвовать максимально широкий круг граждан,
особенно тех, которые способны внятно сформулировать свои цели и пожелания.
В настоящий момент ни у вас ни у меня нет возможности участия в торге, и нет возможности
влияния на принятия стратегических решений.
Об этом все время говорит Сергей.
Именно поэтому органичного развития не получается.
Вместо широкого обсуждения мы имеем подковерную войну, как Черчиль говорил, - "бульдоги грызут
друг друга под ковром, и только по вылетевшим трупам можно судить о результатах"

Если говорить о сроках, то на мой взгляд нет никакого смысла при построении госсистемы
закладывать цели дальше чем на 20-25 лет, то есть все изменения должны происходить в
пределах одного поколения.

P.S. пока писал вот еще пожалуйста, http://echo.msk.ru/news/874116-echo.html,
от КПРФ ожидаю простого, под соусом перемен, переточить конституцию так, чтобы можно было
безответственно сидя в думе торговать более широким спектром принятых решений и по более
высокой цене.

[Mammy Bear]

iad, знаете, я полностью поддерживаю мысль, что система должна нивелировать роль личности. Для этого должна быть сменяемость власти, обратная связь, законность – всё как Вы говорите. Вопрос в том: как это запустить? Как Вам видится этот процесс? Первые шаги?

Вы называете то, что происходит у нас в стране, «органическим развитием»? А что у нас развивается? Может, я чего-то не знаю?

И что такое «мобилизированное состояние»? Там люди ведь работали на своё будущее, а не для помпы и создания утопии. Работа на своё будущее – это мобилизация?

Что должно произойти для того, чтобы мы смогли участвовать в «торге»?

Я понимаю, что нет возможностей влиять на власть прямо и непосредственно. Я не понимаю, как Вы с Сергеем-3 предлагаете решать эту проблему. Я предлагаю шаги, которые позволили бы, имхо, уже сейчас начинать готовить почву для этой распрекрасной будущей системы, уже сейчас завоёвывать какие-то позиции для демократии, которые позволили бы подготовиться к следующим выборам, после которых, возможно, что-то изменится. Если, конечно, почва будет подготовлена.

Я думаю, власть как никто другой хорошо понимает, что видимостью реформ уже трудно будет отделаться, потому что уже к 2015 году «газовая передышка» кончится. В их же интересах менять обстановку, если они, конечно, не хотят хапнуть и уйти за бугор. В ближайшем будущем все противоречия очень сильно обострятся, и надежд на эволюционное развитие практически не останется. Следует ожидать социального взрыва, если нынешний курс продолжится.

Для создания стабилизационного фонда на случай кризиса понадобится продать очень многое. То есть к тому времени (к приблизительно 2015 году) у нас уже не будет почти ничего. То есть в попытке сгладить кризис мы лишимся практически всего, что ещё не отдано в частные руки. Вместо того, чтобы заставить это работать на нас.

Кстати, по конституции полезные ископаемые принадлежат государству (в смысле, не аппарату, а нам с Вами), однако закон «О недрах» позволяет при некоторых условиях продавать их, что и делается с успехом. Так вот их тоже по большей части продадут. Если интересно, могу дать ссылки на источники.

У нас с Вами нет будущего. За нас всё решили. Нас продали. Вот об этом речь. Если это будут знать все – есть шанс давить на систему. Если всем всё безразлично – то и ладно. Давайте всё продадим. Скажут оставить 15 миллионов для обслуживания трубы – оставим 15 миллионов.

Эхо не слушала пока.

[Сергей-3]

Mammy Bear!
Давайте вернёмся к вопросу Чт мар 29, 2012 8:55 am: какая объективная причина может помешать распоряжающимся госсектором чиновникам лично обогащаться?
Поясню подробнее - на примере СССР.
Чиновники, распоряжающиеся огромными деньгами, были и в СССР. Но тогда была внешняя по отношению к ним сила: концепция устройства социалистического государства и партия (КПСС), поддерживающая эту концепцию. Частная собственность была законодательно запрещена, поэтому чиновник даже если что-то украл - не мог этим в полной мере и открыто воспользоваться - само обладание частной собственностью было преступлением. За тем, что чиновник живёт не нарушая государственной концепции следил не только его непосредственный начальник, но и общество в целом: отстроил хоромы - сразу шла реакция. Этот контроль был именно внешним, эффективным и независимым.
Сейчас этой системы нет, и её больше не будет на доступном нам отрезке времени.

[Mammy Bear]

О роли личности
(В продолжение предыдущей темы)

Мне кажется, Вы абсолютизируете демократию.

Не может быть такой системы, которая управляется только усреднённым мнением её элементов. Хотя это и соответствует закону нормального распределения.

В системе должен быть вектор развития. То есть, мы должны знать основные черты того будущего, которое хотим построить. В настоящее время такой вектор для общества не задан, как справедливо указал Трудолюбов. Клич «Обогащайтесь» мне не представляется таким вектором. Могу развить тему, если Вам этот лозунг представляется таким вектором.

Вектор развития общества очень важен, потому что он определяет законы (в именно юридическом смысле), которые регулируют поведение элементов внутри общества. Он формирует реакцию общества на те или иные явления. Когда строили социализм, это хорошо понимали. Сейчас не понимают. В общем-то, цели существования России сейчас нет. Ну существует, и ладно. Что вырастет, то вырастет. Кто выплывет, тот выплывет. Нет вектора – нет развития.

Для того, чтобы задать вектор нужна идея, нужны личности, которые её проводят. Вот именно в этом месте, видимо, у нас с Вами расхождение во мнениях.

Возьмём две личности для примера. Ну хотя бы из науки.

Положительный пример роли личности: Ломоносов. Создал университетскую науку в России, ну Вы знаете, подробно не буду.

И, как антигерой – Фурсенко. Недавно в какой-то телевизионной передаче он, как теперь принято выражаться, «озвучил» новую бредовую инициативу: очистить университеты от преподавателей-совместителей.

Вы смотрите передачу «Академия» по каналу «Культура»? Это одна из моих любимых.
Так вот, ПОЧТИ ВСЕ ЛЕКТОРЫ «АКАДЕМИИ» - СОВМЕСТИТЕЛИ. Это учёные-специалисты в своей отрасли знаний, которые находят время передавать свои знания студентам. Фурсенко предлагает очистить от них университеты. Оставить тёток, которые хорошо пишут отчёты.

Ну и кто он, Фурсенко, после этого?

[Mammy Bear]

... какая объективная причина может помешать распоряжающимся госсектором чиновникам лично обогащаться?

Учёт, контроль, наказание. То бишь аудит, общественные проверки, прокуратура, суд.

[Сергей-3]

Mammy Bear!
Не думайте, что я не прочитал Ваш первый ответ на этот вопрос. Прокуратура и суд, как Вы можете видеть, не действуют против государственных чиновников, так как не являются по отношению к ним внешней силой в нынешнем государстве Россия.

[Mammy Bear]

Mammy Bear!
Не думайте, что я не прочитал Ваш первый ответ на этот вопрос. Прокуратура и суд, как Вы можете видеть, не действуют против государственных чиновников, так как не являются по отношению к ним внешней силой в нынешнем государстве Россия.

А Вы спрашиваете с какой целью - 1. показать мне несостоятельность этих органов в настоящее время, 2. показать что они в принципе не способны к этому, или 3. у Вас есть какие-то другие предложения по организации общества без суда и прокуратуры? Или надо всё же их реформировать, чтобы они работали как надо, то есть обеспечивали соответствие конституции и равенство всех перед законом?

[Сергей-3]

Разумеется с целью «показать мне несостоятельность этих органов в настоящее время»; я бы даже сказал - принципиальную несостоятельность.

[Mammy Bear]

А в чём Вы видите принципиальность невозможности?
А почему Вы не обратили внимание на такой пункт как "общественный контроль"?

[Сергей-3]

В том, что в государстве, которое построил Пунин, кто прав, кто виноват - решает Путин, а не суд.
Приведу очевидный пример: перед выборами президента Путин лез из каждого утюга. Требование закона о равенстве возможностей для агитации было заведомо нарушено. Мне это очевидно. По требованию закона кандидат Путин должен был бы быть снят с выборов. Вы можете себе представить, чтобы такое решение в принципе мог принять хоть один суд в России?
Решение только одно: сменить Путина, который превратил и суд, и прокуратуру, и многое другое в государстве в фальшивку.
«Общественный контроль» - это не тот пункт, на который стоит обращать внимание. Один мой знакомый цитировал кого-то из известных: «Общественное мнение – это мнение тех, кого не спрашивают».

[iad]

О роли личности
(В продолжение предыдущей темы)

Мне кажется, Вы абсолютизируете демократию.

Не может быть такой системы, которая управляется только усреднённым мнением её элементов. Хотя это и соответствует закону нормального распределения.

В системе должен быть вектор развития. То есть, мы должны знать основные черты того будущего, которое хотим построить. В настоящее время такой вектор для общества не задан, как справедливо указал Трудолюбов. Клич «Обогащайтесь» мне не представляется таким вектором. Могу развить тему, если Вам этот лозунг представляется таким вектором.

Вектор развития общества очень важен, потому что он определяет законы (в именно юридическом смысле), которые регулируют поведение элементов внутри общества. Он формирует реакцию общества на те или иные явления. Когда строили социализм, это хорошо понимали. Сейчас не понимают. В общем-то, цели существования России сейчас нет. Ну существует, и ладно. Что вырастет, то вырастет. Кто выплывет, тот выплывет. Нет вектора – нет развития.

Для того, чтобы задать вектор нужна идея, нужны личности, которые её проводят. Вот именно в этом месте, видимо, у нас с Вами расхождение во мнениях.

Возьмём две личности для примера. Ну хотя бы из науки.

Положительный пример роли личности: Ломоносов. Создал университетскую науку в России, ну Вы знаете, подробно не буду.

И, как антигерой – Фурсенко. Недавно в какой-то телевизионной передаче он, как теперь принято выражаться, «озвучил» новую бредовую инициативу: очистить университеты от преподавателей-совместителей.

Вы смотрите передачу «Академия» по каналу «Культура»? Это одна из моих любимых.
Так вот, ПОЧТИ ВСЕ ЛЕКТОРЫ «АКАДЕМИИ» - СОВМЕСТИТЕЛИ. Это учёные-специалисты в своей отрасли знаний, которые находят время передавать свои знания студентам. Фурсенко предлагает очистить от них университеты. Оставить тёток, которые хорошо пишут отчёты.

Ну и кто он, Фурсенко, после этого?

Про демократию - вспомню опять же Черчиля.
Никто не говорит, о том что отсутствует роль личности. Однако, я сознательно отказываю
в проявлении своей личности государственным деятелям!!!
Никто не преуменьшает роли Ломоносова давно или Курчатова недавно, но не надо чтобы у государства был вектор!!!
Надо чтобы у людей обладающих идеями в науке, культуре,
производстве и бизнесе, способных к реализации собственных идей была такая возможность.
И роль государства состоит в том чтобы создать такие условия.
Развитие государства - это следствие самореализации его граждан и перво-причина именно в этом.

Про мобилизацию и мобилизованное состояние государства - почитайте, как, например, было организовано КБ Туполева,
или например, что Сахаров, Тамм и Зельдович в Арзамасе были в ссылке, когда работали над кузькиной матерью.
То, что государство с помощью насилия может заставить людей реализовать какую-то часть своего потенциала - это факт.
Но получит ли государство настолько качественное развитие, как если бы люди свободно реализовали свои идеи, и на какие еще идеи они были способны - вот ведь в чем вопрос.
Стоило ли например гений Сахарова превращать в диссидентский упрямый мозг?

Я настаиваю на том факте, что государственный аппарат, это должна быть машина для создания условий самореализации граждан.

С огромным удовольствием смотрю проект Академия, в принципе телевизор почти не смотрю,
но Академия - это очень хороший проект.

[Mammy Bear]

Решение только одно: сменить Путина, который превратил и суд, и прокуратуру, и многое другое в государстве в фальшивку.
«Общественный контроль» - это не тот пункт, на который стоит обращать внимание. Один мой знакомый цитировал кого-то из известных: «Общественное мнение – это мнение тех, кого не спрашивают».

Здрасьте пожалуйста, а что же такое демократия? А пусть спрашивают!
Было б что ответить, если спросят. А то пока нечего.

Вы хотели, чтобы чёрное называлось чёрным?
Хорошо. Прохоров - вор.

Хотела поменять на помягче, а не буду. Пусть в суд на меня подаёт! То-то развлекуха была бы...

[Mammy Bear]

1. Однако, я сознательно отказываю в проявлении своей личности государственным деятелям!!!
2. не надо чтобы у государства был вектор!!!
3. Надо чтобы у людей обладающих идеями в науке, культуре,
производстве и бизнесе, способных к реализации собственных идей была такая возможность.
И роль государства состоит в том чтобы создать такие условия.
4. Развитие государства - это следствие самореализации его граждан и перво-причина именно в этом.
5. То, что государство с помощью насилия может заставить людей реализовать какую-то часть своего потенциала - это факт.
6. Но получит ли государство настолько качественное развитие, как если бы люди свободно реализовали свои идеи, и на какие еще идеи они были способны - вот ведь в чем вопрос.
7. Стоило ли например гений Сахарова превращать в диссидентский упрямый мозг?
8. Я настаиваю на том факте, что государственный аппарат, это должна быть машина для создания условий самореализации граждан.

1. Они не откажутся, и правильно сделают. :)
2. Обязательно надо!
3. Согласна. И про роль государства тоже. Причём не только в бизнесе, но и в науке, в образовании, в лечении, и в чём угодно, лишь бы во благо. И с детства. И не вопреки а с помощью.
4. Первопричина не в этом, это слишком романтический взгляд. Государство ставит задачи – люди их решают. Гении-одиночки не в счёт.
5. Факт. Но не только с помощью насилия. Да, они были в «шарашке». Но у них было всё, что нужно было для творчества, и всё что можно было в тех условиях. Перегибы были. Но вспомните Векслера – детдомовца. Вспомните, сколько имён было без всяких шарашек. Была наука, одна из сильнейших в мире. Была.
6. Получит, до сих пор ещё школа не совсем загнулась, клепают на коленке науку не парадную, дутую, – а настоящую. Столько лет гнобят, а всё шевелится. Многие спасаются за границей, но если условия будут – вернутся. Не в Сколково, конечно. И не сразу. Не от хорошей жизни уезжали.
7. Не стоило.
8. Да, это одна из его функций. Но не единственная и, увы, не главная. Хотя, несомненно, самая красиво изложенная.

[Сергей-3]

Mammy Bear!
Ну сколько ещё раз мне написать: демократия - это возможность сменить власть когда та действует вопреки интересам народа?
Любой другой "общественный контроль" - это фикция.

[Mammy Bear]

А если 67 процентов народа думает, что в её интересах - то это что?
Пусть даже 51 - это ничего не меняет.
Надо менять в мозгах, а уж потом во власти, иначе никак. Я ведь Вам всё время про это.
Разговаривать-то на кухне пока никто не запрещает.

[Сергей-3]

Mammy Bear!
Кто что думает - это его дело. Вообще сомневаюсь - можно ли насильно заставить думать иначе? Лично я пытаюсь убедить - вот и всё.
Но разговор не о том, кто что думает. Разговор о том, что сохранение власти с использованием ряда мошеннических действий – преступление, причём предполагающее продолжение мошеннических действий во всех других сферах.

[Mammy Bear]

... сохранение власти с использованием ряда мошеннических действий – преступление, причём предполагающее продолжение мошеннических действий во всех других сферах.

Согласна. Есть два пути. Вы вроде бы декларировали, что за эволюцию.
Как предполагаете эволюционировать?

(Про белого бычка).

[iad]

1. Однако, я сознательно отказываю в проявлении своей личности государственным деятелям!!!
2. не надо чтобы у государства был вектор!!!
3. Надо чтобы у людей обладающих идеями в науке, культуре,
производстве и бизнесе, способных к реализации собственных идей была такая возможность.
И роль государства состоит в том чтобы создать такие условия.
4. Развитие государства - это следствие самореализации его граждан и перво-причина именно в этом.
5. То, что государство с помощью насилия может заставить людей реализовать какую-то часть своего потенциала - это факт.
6. Но получит ли государство настолько качественное развитие, как если бы люди свободно реализовали свои идеи, и на какие еще идеи они были способны - вот ведь в чем вопрос.
7. Стоило ли например гений Сахарова превращать в диссидентский упрямый мозг?
8. Я настаиваю на том факте, что государственный аппарат, это должна быть машина для создания условий самореализации граждан.

1. Они не откажутся, и правильно сделают. :)
2. Обязательно надо!
3. Согласна. И про роль государства тоже. Причём не только в бизнесе, но и в науке, в образовании, в лечении, и в чём угодно, лишь бы во благо. И с детства. И не вопреки а с помощью.
4. Первопричина не в этом, это слишком романтический взгляд. Государство ставит задачи – люди их решают. Гении-одиночки не в счёт.
5. Факт. Но не только с помощью насилия. Да, они были в «шарашке». Но у них было всё, что нужно было для творчества, и всё что можно было в тех условиях. Перегибы были. Но вспомните Векслера – детдомовца. Вспомните, сколько имён было без всяких шарашек. Была наука, одна из сильнейших в мире. Была.
6. Получит, до сих пор ещё школа не совсем загнулась, клепают на коленке науку не парадную, дутую, – а настоящую. Столько лет гнобят, а всё шевелится. Многие спасаются за границей, но если условия будут – вернутся. Не в Сколково, конечно. И не сразу. Не от хорошей жизни уезжали.
7. Не стоило.
8. Да, это одна из его функций. Но не единственная и, увы, не главная. Хотя, несомненно, самая красиво изложенная.

1. -
2. Зачем? И какой правильный?
3. -
4. Государство - это аппарат, он не ставит задачу, а выполняет... Видимо еще одна разница во взглядах.
Задачу сами себе способны поставить люди.
5. Сравните сегодняшнее состояние авиаконструкторских бюро у нас и в остальном мире,
Сикорский был прав когда уехал. И именно его самореализация независящая от государства
в такой степени, как у нас существует до сих пор, а КБ Туполева, Антонова, Мясищева, Лавочкина
и пр перестали существовать.
6. Я знаю очень многих, кто не смог реализоваться тут, уехал, и никогда не вернется.
И очень хорошо знаю причины.
7. -
8. Главной нет, есть основные и вспомогательные функции аппарата, это одна из основных.